Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А60-24572/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13094/2011-ГК

г. Пермь

01 февраля 2012 года                                                           Дело № А60-24572/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.  

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Метафракс» (ОАО «Метафракс»): не явились,

от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги (ОАО «РЖД»): не явились,  в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ОАО "Метафракс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2011 года

по делу № А60-24572/2011, принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску ОАО "Метафракс" (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268)

к ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании ущерба,

установил:

        ОАО "Метафракс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловской железной дороги (далее – ответчик) 709 194 руб. 16 коп. ущерба, составляющего стоимость затрат на ремонт поврежденного железнодорожного вагона-цистерны № 51280857.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. Размер ущерба доказан, что, по мнению истца, подтверждается заключением экспертизы № 130601-11/ЭЦ от 12.05.2011.

Также истец указывает, что в акт ВУ-25 № 91 от 26.07.2010 не указаны повреждения, возникшие в результате схода вагона, требуемые правила, данные о величинах элементов вагона, наименования элементов рамы вагона, требующих ремонта. Истец не был уведомлен ответчиком о сходе вагона, в связи, с чем был лишен возможности участвовать при составлении акта ВУ-25 № 91 от 26.07.2010 и вносить замечания на действия ответчика. Считает, что вагон №51280857 ответчиком выдан истцу с повреждениями, что, по мнению истца, подтверждается актом общей формы и комиссионным актом, которые не были исследованы судом первой инстанции. 

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной от 03.08.2010 г. № ЭЛ 577016 ответчик осуществлял перевозку грузового вагона-цистерны № 51280857, принадлежащего истцу от станции Муром 1 Горьковской железной дороги до станции Углеуральская Свердловской железной дороги (л.д. 27).

26.07.2010  на железнодорожном перегоне Кузьма-Бородулино Свердловской железной дороги в результате схода железнодорожных вагонов, вагону-цистерне № 51280857, причинены повреждения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 12/4284 от 03.06.2011 с требованием о возмещении стоимости ремонта вагона в размере 709 194 руб.  16 коп., которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственной связь между действиями ответчика и повреждениями, установленными экспертным заключением, а также заявленным ущербом. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

       Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта от 26.07.2010 № 91 о повреждении вагона (форма ВУ-25), оформленного согласно Правилам составления актов, общая сумма стоимости ремонтных работ по восстановлению вагона № 51280857, составляет 44 708 руб. 08 коп., в том числе стоимость поврежденных деталей – 40 820 руб. 30 коп. и стоимость восстановления повреждений – 3 887 руб. 78 коп. (л.д. 48).

Из указанного акта от 26.07.2010 № 91 следует, что вагон № 51280857 был отцеплен перевозчиком и направлен на текущий отцепочный ремонт в Вагонное ремонтное депо Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги, то есть ремонт поврежденного вагона № 51280857 произведен силами и за счет средств ответчика, что сторонами не оспорено.

Доказательства, свидетельствующих о некачественном выполнении ответчиком ремонтных работ либо о невозможности дальнейшей эксплуатации полученного после ремонта вагона без проведения дополнительного ремонта, истцом в материалы дела не представлены.

Заключение экспертизы № 130601-11/ЭЦ, проведенной ООО «Экспертный Центр подвижного состава» (г.Санкт-Петербург), на которое ссылается истец в качестве доказательства наличия повреждений требующих ремонта не доказывает факта возникновения указанных в заключении повреждений именно в момент схода вагона с железнодорожных путей. Кроме того, в указанном экспертном заключении отражены повреждения, которые не были установлены при исследовании вагона после его схода и отраженные в акте ВУ-25 № 91 от 26.07.2010.   

Совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в акте ВУ-25 № 91 от 26.07.2010 не указаны повреждения, возникшие в результате схода вагона, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, т.к. в акте о повреждении вагона содержатся перечень повреждений, а также стоимость работ, необходимых для устранения повреждений спорного вагона.

Ссылка истца на не извещение его о факте схода вагона, в связи, с чем он был лишен возможности участвовать при составлении акта ВУ-25 № 91 от 26.07.2010 и вносить замечания на действия ответчика отклоняется. Указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о последующем обращении истца к ответчику с возражениями относительно составления акта.

 Довод истца о том, что вагон №51280857 передан ответчиком с повреждениями, со ссылкой на акт общей формы и комиссионный акт, апелляционным судом отклоняется, поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела апелляционным судом отказано в связи со следующим.

Нормы ст.ст.9,10,65,88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (п.2 ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отказано в силу ст.268 АПК РФ, поскольку доказательств того, что ответчик не имел возможности обеспечить получение данных документов до завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст.65 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года по делу №А60-24572/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова