Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А60-21564/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13847/2011-ГК

г. Пермь

01 февраля 2012 года                                                            Дело №А60-21564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                               Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от должника – Муниципального унитарного предприятия «Коммунэнерго» (МУП «КЭ»): не явились,

от кредитора – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала»): Карфидовой Е.Ю. (паспорт, доверенность от 01.01.2011),

от третьего лица – открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОАО «Свердловэнергосбыт»): Аплекаева А.А. (паспорт, доверенность от 19.12.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего МУП «КЭ» – Митюшева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2011 года, вынесенное судьёй В.Н. Маниным

в рамках дела №А60-21564/2010,

о признании МУП «КЭ» (ОГРН 1076620001050, ИНН 6620012984) несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО «МРСК Урала» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о включении 2 257 367 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов МУП «КЭ» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2011 к участию в рассмотрении требования привлечены ОАО «СЭГК» и ОАО «Свердловэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 включено требование ОАО «МРСК Урала» в сумме 2 257 367 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Конкурсный управляющий МУП «КЭ» Митюшев Д.В., не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что потребление электрической энергии должником по объекту КНС№2 в спорный период осуществлялось по договору №7971 от 01.08.2008, в связи с чем, право требования оплаты поставленной электроэнергии принадлежит ОАО «Свердловэнергосбыт». Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, сумма требования относится к текущим платежам.

ОАО «Свердловэнергосбыт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве в котором указывает, что поставка спорного объёма электроэнергии договором №7971 от 01.08.2008 не регулировалась.

ОАО «МРСК Урала» в своём письменном отзыве указывает, что потребление электрической энергии МУП «Коммунэнерго» по объекту – КНС №2 в спорный период не являлось бездоговорным, происходило на основании договора энергоснабжения №7971 от 01.08.2008, заключенного между МУП «Коммунэнерго» и ОАО «Свердловэнергосбыт», право требования оплаты электрической энергии, поставленной должнику в спорный период по указанному объекту потребления принадлежит ОАО «Свердловэнергосбыт».

В судебном заседании представитель ОАО «Свердловэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ОАО «МРСК Урала» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 МУП «Коммунэнерго» признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Митюшев Д.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано 22.01.2011.

Согласно п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п.1,2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что канализационная насосная станция  №2 (КНС №2) находилась в собственности администрации города Кушвы и была передана на баланс в 2008 году ООО «Кушвинская окружная сетевая компания «Альфа-Навигатор», в 2009-2010 году – МУП «Коммунэнерго».

01.08.2008 между МУП «Коммунэнерго» и ОАО «Свердловэнергосбыт» заключен договор электроснабжения №7971, объектом потребления по которому является канализационная насосная станция №2 (КНС №2), расположенная по адресу: г. Кушва, переулок Доменный, 3, что подтверждается схемой и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности б/н от 20.05.2008. Учёт потребленной электроэнергии по данному договору производился прибором №12043001. 01.02.2011 указанный договор расторгнут по соглашению сторон (т.1 л.д.199-207).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности б/н от 20.05.2008 объект потребления должника (КНС №2) присоединён к электрическим сетям ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» (т.1 л.д.208-210).

Ведомостями объёмов передачи электроэнергии за период с октября 2008 года по июнь 2010 года подтверждено потребление электроэнергии должником от сети открытого ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» только в апреле и июне 2010 года (т.2 л.д.29-49). В частности, в апреле 2010 года должником от сети ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» было потреблено 1607 кВтч. На указанный объём ОАО «Свердловэнергосбыт» выставило счёт-фактуру от 31.05.20110 №21008 на сумму 5680 руб. 20 коп.(т.2 л.д.50). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2011 данная сумма включена в реестр требований кредиторов должника. В июне 2010 года должником от сети ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» было потреблено 160 кВтч. на сумму 567 руб. 34 коп. На указанный объем ОАО «Свердловэнергосбыт» выставило счёт-фактуру от 30.06.2010 №27551(т.2 л.д.51),задолженность была оплачена платёжным поручением от 19.11.2010 №755.

30.06.2010 ОАО «МРСК Урала» проведена проверка, по результатам которой у МУП «Коммунэнерго» выявлено самовольное потребление электрической энергии без заключенного в установленном порядке договора электроснабжения или договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Объектом потребления являлась насосная станция – КНС №2, принадлежащая должнику и расположенная по адресу: г. Кушва, пер. Доменный, 3.

По факту неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии составлен акт от 30.06.2010, в соответствии с которым период бездоговорного потребления составил с 01.10.2008 по 30.06.2010, объём бездоговорного потребления установлен по показаниям приборов учёта. При составлении акта присутствовал представитель должника – главный энергетик Мамонов Е.И., подписавший вышеуказанный акт без каких-либо замечаний (т.1 л.д.12-14).

Согласно  расчёту  объёма  бездоговорного использования электроэнергии  (т.1 л.д.12) задолженность МУП «Коммунэнерго» за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2008 по 30.06.2010 в отсутствии договора  составила     2 257 367 руб. 16 коп., в связи с чем ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции требование удовлетворил, установив, что факт бездоговорного потребления электроэнергии должником в спорный период подтвержден материалами дела; количество электроэнергии, предъявленное к оплате, соответствует количеству, указанному в актах снятия показаний приборов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

  В соответствии с п. 2 Правил № 861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Исходя из буквального толкования названной нормы, условием для отнесения той или иной организации к сетевой являются владение объектами электросетевого хозяйства, оказание с их помощью  услуг по передаче электроэнергии и осуществление технологического присоединения  энергопринимающих устройств иных юридических, физических лиц.

В силу пункта 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее Основных положений) бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и(или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктами 151, 152, 156 Основных положений совершение действий по выявлению бездоговорного потребления электрической энергии и составлению соответствующих актов о бездоговорном потреблении электрической энергии возложено на сетевую организацию.

Соответственно именно такая сетевая организация и обладает правом взыскания стоимости выявленного бездоговорного объёма потребленной электрической энергии.

Согласно п.1.3 договора электроснабжения №7971 от 01.08.2008 настоящий договор электроснабжения заключается на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок потребителя (МУП «Коммунэнерго») к электрическим сетям сетевой организации – ОАО «КЗПВ».

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности б/н от 20.05.2008 следует, что объект потребления должника (КНС №2) присоединён к электрическим сетям ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» и граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена в РУ-6кВ ПС-5 Компрессорная яч.13, а также установлен счётчик расчётного учёта электрической энергии.

Ведомостями объёмов передачи электроэнергии за период с октября 2008 года по июнь 2010 года подтверждено потребление электроэнергии должником от сети открытого ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» только в апреле и июне 2010 года. В апреле 2010 года должником было потреблено 1607 кВтч, на указанный объём ОАО «Свердловэнергосбыт» выставило счёт-фактуру от 31.05.20110 №21008 на сумму 5680 руб. 20 коп. и определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2011 данная сумма включена в реестр требований кредиторов должника. В июне 2010 года должником от сети ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» было потреблено 160 кВтч. на сумму 567 руб. 34 коп. На указанный объем ОАО «Свердловэнергосбыт» выставило счёт-фактуру от 30.06.2010 №27551,задолженность была оплачена платёжным поручением от 19.11.2010 №755.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие в спорный период между ОАО «Свердловэнергосбыт» и должником договора,  регулирующего условия поставки электроэнергии через точки присоединения указанные в акте от 30.06.2010 неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии и правомерно указал, что спорный объём электроэнергии в рамках договора №7071 от 01.08.2008 не поставлялся. В связи с чем, пришёл к верному выводу об удовлетворении требования ОАО «МРСК Урала» о включении суммы 2 257 367 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что потребление электрической энергии должником по объекту КНС№2 в спорный период осуществлялось по договору №7971 от 01.08.2008, в связи с чем, право требования оплаты поставленной электроэнергии принадлежит ОАО «Свердловэнергосбыт», отклоняются как необоснованные.

Довод конкурсного управляющего о том, что сумма требования относится к текущим платежам, отклоняется, поскольку снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63) .

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2011 года по делу №А60-21564/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева

А.А. Снегур