Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А60-32661/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14134/2011-АК

г. Пермь

02 февраля 2012 года                                                         Дело № А60-32661/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Лазарева Дмитрия Вячеславовича  (ОГРН  307526003700013, ИНН 525625911179) – не явился, извещен

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Подкорытовой Н.А., 2) УФССП России по Свердловской области, 3) Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области – не явились, извещены

от третьего лица ООО «Юридическая консультационная  фирма «Ваш юрист» - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Лазарева Дмитрия Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2011 года

по делу № А60-32661/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева Дмитрия Вячеславовича 

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Подкорытовой Н.А., 2) УФССП России по Свердловской области, 3) Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области

третье лицо: ООО «Юридическая консультационная  фирма «Ваш юрист» 

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лазарев Дмитрий Вячеславович (далее – взыскатель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Подкорытовой Н.А. (далее - судебный пристав), выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного документа № 001046722 в рамках исполнительного производства № 65/7/26350/24/2010.

Должником по исполнительному производству № 65/7/26350/24/2010 является ООО «Юридическая консультационная  фирма «Ваш юрист».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и на неправильное применение судом норм материального права.

В частности, заявитель жалобы ссылается на то, что судебным приставом исполнительные действия совершены несвоевременно, за пределами предусмотренного ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока.

Несвоевременное принятие мер привело к утрате возможности реального исполнения по исполнительному листу и нарушению прав и законных интересов взыскателя по получению суммы долга.

Чкаловский районный одел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просит жалобу рассмотреть в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Иные участники арбитражного процесса отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №001046722 от 11.02.2010, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-36765/2009, судебным приставом 11.05.2010 возбуждено исполнительное производство № 65/7/26350/24/2010 о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств в сумме 52 515 руб.

В рамках исполнительного производства № 65/7/26350/24/2010 судебным приставом 12.08.2010 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, возложении обязанности на кредитные организации по перечислению денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, на депозитный счет отдела судебных приставов.

Согласно ответу из ОАО «РусьБанк» от 06.10.2010 расчетный счет должника закрыт.

Письмами ОАО «СКБ Банк» и ОАО «ВУЗ Банк» сообщили, что расчетный счет должника помещен в картотеку «Расчетные документы, не оплаченные в срок».

Согласно ответам из государственных регистрирующих органов (БТИ, ГАИ, ФРС) движимое/недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Совершенный судебным приставом выход по адресу г. Екатеринбург, ул. Павлодарская, 38 не дал положительного результата, так как должник по данному адресу не находится.

09.09.2010 судебным приставом в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, а именно проверить фактическое местонахождение должника по адресу г Екатеринбург, ул. Хохрякова, 10-304, в случае обнаружения составить акт описи и ареста имущества должника в пределах суммы долга.

13.10.2010 судебным приставом Ленинского Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кочергиной Н.А. осуществлен выход по адресу по адресу г Екатеринбург, ул. Хохрякова, 10-304, в результате которого было установлено, что должник с указанного адреса выехал, новое местонахождение неизвестно.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, на стороне судебного пристава не имеет место бездействие, так как им принимались меры по исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о позднем начале совершения судебным приставом исполнительных действий.

Однако, несмотря на позднее начало исполнительных действий (через три месяца после возбуждения исполнительного производства), материалами дела подтверждается осуществление судебным приставом необходимых действий по установлению фактического местонахождения должника, его имущественного и финансового положения.

Ввиду того, что судебным приставом осуществлялись исполнительные действия, довод взыскателя о несвоевременности принятия судебным приставом исполнительных действий обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, так как сам по себе факт нарушения двухмесячного срока не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным.

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как видно, таких обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Учитывая, что заявителем в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2011 года по делу № А60-32661/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова

С. Н. Сафонова