Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А50-11833/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-390/2012-ГК

г. Пермь

03 февраля 2012 года                                                          Дело № А50-11833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                  Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального  строительства»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года,

вынесенное судьей Кицаевым И.В.,

в рамках дела № А50-11833/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН-Строй» (ОГРН 1071832006146, ИНН 1832061053) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН-Строй» (далее – ООО «ТИТАН-Строй», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абросимов А.М. .

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 204 от 29.10.2011 года.

29.11.2011 года федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального  строительства» (далее – ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России») направило по почте заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 295 160 руб. 20 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011 года суд уведомил ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» о том, что его требование будет назначено к рассмотрению  после введения в отношении  должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить.

Апеллятор полагает, что поскольку последним днем подачи заявления является 29.11.2011 года, то заявление было подано им в установленный срок.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявление подано по истечении срока, установленного частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  уведомил заявителя о том, что его требование будет  назначено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что официальное сообщение о введении в отношении должника наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.10.2011 года, следовательно, с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанный 30-дневный срок начинает исчисляться со следующего дня, то есть с 30.10.2011 года и, соответственно, истекает 28.11.2011 года.

Согласно оттиску штемпеля органа почтовой связи на конверте,  заявление ООО ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника было направлено в арбитражный суд первой инстанции 29.11.2011 года, на что указывается самим заявителем апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку заявление направлено в арбитражный суд на следующий день после последнего дня срока, то оно считается поданным с пропуском установленного частью  1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Иные доказательства, свидетельствующие о направлении требования в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллятора о соблюдении установленного срока основаны на неправильном расчете данного срока.

В силу части 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В случае поступления таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения требований ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» к должнику в процедуре наблюдения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года по делу № А50-11833/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением № 6726 от 29.12.2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова