Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А60-21846/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12807/2011-ГК

г. Пермь

02 февраля 2012 года                                                           Дело № А60-21846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Рубцовой Л. В.,

судей                                                         Шварц Н. Г., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ОАО «Насосные сети»: не явились;

от ответчика, ЕМУП «Тепловые сети»: не явились;

от третьих лиц: ООО «Комфорт сервис», ООО «Нижнеисетская»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2011 года по делу № А60-21846/2011,

принятое судьёй Ю. В. Кудиновой

по иску Открытого акционерного общества «Насосный завод»

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт сервис», Общество с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская»

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Насосный завод» (далее – ОАО «Насосный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» (далее – ЕМУП «Тепловые сети») о взыскании 365 338 руб. 88 коп. задолженности за оказанные в период с сентября по декабрь 2008 года услуги по передаче тепловой энергии, 99 554 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 432, 779,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт сервис», Общество с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская» (л.д.71-73).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 года (резолютивная часть от 04.10.2011 года, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ЕМУП «Тепловые сети» в пользу ОАО «Насосный завод» взыскано 365 338 руб. 88 коп. основного долга, 7 367 руб. 67 коп. процентов за период с 08.07.2011 года по 04.10.2011 года, 9 947 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 328 руб. 03 коп. госпошлины по иску (л.д.86-91).

МУП «Екатеринбургэнерго» с решением суда первой инстанции не согласилось в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор на транспортировку тепловой энергии сторонами не заключен, требований об оплате услуг по транспортировке тепловой энергии истец ранее не заявлял. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем ответчик был лишен возможности урегулировать спор мирным путем, избежав затрат на оплату госпошлины и процентов.

До начала судебного заседания от ОАО «Насосный завод» и МУП «Екатеринбургэнерго» поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением ЕМУП «Тепловые сети» деятельности путем реорганизации в форме присоединения к МУП «Екатеринбургэнерго». В обоснование ходатайства представлены: копии свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц  от 10.10.2011 серии 66 № 006509311, от 10.10.2011 серии 66 № 006509312, от 10.10.2011 серии 66 № 006509272, копия постановления Администрации города Екатеринбурга от 28.04.2011 № 1880 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» в форме присоединения к нему Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети»; копия распоряжения председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - заместителя главы администрации города Екатеринбурга от 29.04.2011 № 313-р о реорганизации МУП «Екатеринбургэнерго» в форме присоединения к нему ЕМУП «Тепловые сети»; копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.10.2011 № 704, № 705; копия свидетельства о государственной регистрации  коммерческой организации от 27.11.1991 № 664; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 15.05.2003 серии 66 № 001663678; копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года от 04.06.1993 серии 66 № 021973.

Ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных документов следует, что ЕМУП «Тепловые сети» реорганизовано путем присоединения к МУП «Екатеринбургэнерго», которое является правопреемником всех прав и обязанностей ЕМУП «Тепловые сети».

Истец, ОАО «Насосный завод», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров по настоящим требованиям законодательством не предусмотрен. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Третьи лица, ООО «Комфорт сервис», ООО «Нижнеисетская», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2011 года по делу № А60-35056/2010, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в результате приватизации государственного предприятия «Свердловский насосный завод» истец, как правопреемник, является владельцем участка тепловых сетей (от стены теплофикационной камеры на магистральной сети ЕМУП «Тепловые сети» по ул. Профсоюзной в г. Екатеринбурге до ответвлений на объекты теплоснабжения). Далее тепловые сети от сетей ОАО «Насосный завод» до объектов теплоснабжения принадлежат ответчику.

Государственная регистрация ранее возникшего права на данное имущество истцом не была произведена. Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между МУП «Тепловые сети» и АООТ «Насосный завод» истец подтверждает присоединение тепловых сетей ответчика к тепловым сетям, которыми владеет истец.

Истец осуществляет услуги по транспортировке тепловой энергии через свои сети для абонентов ЕМУП «Тепловые сети».

В период с октября по декабрь 2008 года истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии в объеме 10450,40 Гкал. на сумму 573 660 руб. 08 коп., которые оплачены ответчиком частично.

Полагая, что сумма 365 338 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ответчика в качестве задолженности по оплате оказанных и принятых услуг по передаче тепловой энергии по своим сетям, истец обратился с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактических договорных отношений, доказанности факта, объема и стоимости, оказанных истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (ст.ст. 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика в заявленной сумме. Доказательства обратного ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлены. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 367 руб. 67 коп.  за период с 08.07.2011 по 04.10.2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим, несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных истцом услуг по передаче тепловой энергии, они истцом заявлены правомерно; расчет размера процентов подлежит корректировке. В связи с отсутствием доказательств предъявления ответчику счетов, счетов-фактур, иного требования об исполнении обязательства по оплате энергоресурсов до момента направления копии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начало периода просрочки исполнения обязательства подлежит определению с учетом требования статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Поскольку сторонами срок оплаты услуг с указанием на конкретную дату не определен, и обязанность по оплате услуг возникла у ответчика в результате оказания соответствующих услуг, а не в силу выставления счета либо счета-фактуры, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых исчислен с учетом установленного судом размера основного долга.

При определении периода начисления процентов судом требования гражданского законодательства и права ответчика не нарушены, начало срока просрочки определено с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что исковое заявление направлено ответчику 30.06.2011 года.

Размер процентов, предъявленных ко взысканию, определен истцом исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день подачи иска.

Произведенный судом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в размере 7 367 руб. 67 коп. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного либо иного досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Федеральным законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для категории спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, не предусмотрен.

Из материалов дела также не следует, что стороны соглашением определили претензионный либо досудебный порядок урегулирования споров.

Обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком не доказана.

С учетом изложенного решение суда от 10.10.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба МУП «Екатеринбургэнерго» удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» на МУП «Екатеринбургэнерго».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011г. по делу № А60-21846/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Шварц

Н.Г.Масальская