Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А60-36590/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13842/2011-АК

г. Пермь

02 февраля 2012 года                                                      Дело № А60-36590/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105): Шидливская О.В., паспорт, доверенность от 19.12.2011,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2011 года по делу № А60-36590/2011,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению ОАО "Свердловэнергосбыт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконными действий и решения антимонопольного органа в части,

установил:

ОАО «Свердловэнергосбыт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Управление), выразившихся в признании в решении от 27.06.2011 по делу № 10 недействительными соглашения от 01.09.2008 № 7980, соглашения от 01.11.2008 № 7980 между ОАО «Свердловэнергосбыт» и МУП «ПТО ЖКХ Пригородное» в части срока действия указанных соглашений и признания наличия договорных отношений между МУП «ПТО ЖКХ Пригородного района» и ОАО «Свердловэнергосбыт» в период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года, и признании недействительным мотивировочной части решения Управления от 27.06.2011 по делу № 10 в части выводов о недействительности соглашения от 01.09.2008 № 7980, соглашения от 01.11.2008 № 7980 между ОАО «Свердловэнергосбыт» и МУП «ПТО ЖКХ Пригородного района» в части срока действия указанных соглашений и признания наличия договорных отношений между МУП «ПТО ЖКХ Пригородного района» и ОАО «Свердловэнергосбыт» в период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, Управление, давая оценку гражданско-правовым отношениям, в том числе признавая недействительными сделки в части и наличие договорных отношений у ОАО «Свердловэнергосбыт» и МУП «ПТО ЖКХ Пригородного района», возлагает на Общество обязательства, предусмотренные договором энергоснабжения. Общество полагает, что действия антимонопольного органа по признанию сделок недействительными в части и определения наличия между сторонами фактически сложившихся договорных отношений противоречат принципу свободы договора, недопустимости вмешательства в частные дела и свободы юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 24.01.2011 № 37 по заявлению ОАО «МРСК Урала» антимонопольным органом  возбуждено дело № 10 по признакам нарушения ОАО «Свердловэнергосбыт» п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в экономически и технологически необоснованном отказе от заключения с потребителями электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям МУП «ПТО ЖКХ Пригородного района» и МУП «Трест ЖКТ Горноуральского ГО», договоров энергоснабжения и последующим включением образовавшегося объема бездоговорного потребления электрической энергии в потери ОАО «МРСК Урала».

Решением Управления от 27.06.2011 рассмотрение дела № 10 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Свердловэнергосбыт» прекращено в соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона «О защите конкуренции» по причине отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ОАО «Свердловэнергосбыт».

Полагая, что действия антимонопольного органа, выразившиеся в признании в решении от 27.06.2011 по делу № 10 недействительными соглашения от 01.09.2008 № 7980, соглашения от 01.11.2008 № 7980 между ОАО «Свердловэнергосбыт» и МУП «ПТО ЖКХ Пригородное» в части срока действия указанных соглашений и признания наличия договорных отношений между МУП «ПТО ЖКХ Пригородного района» и ОАО «Свердловэнергосбыт» в период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года, а также мотивировочная часть названного решения в части выводов о недействительности соглашения от 01.09.2008 № 7980, соглашения от 01.11.2008 № 7980 между ОАО «Свердловэнергосбыт» и МУП «ПТО ЖКХ Пригородного района» в части срока действия указанных соглашений и признания наличия договорных отношений между МУП «ПТО ЖКХ Пригородного района» и ОАО «Свердловэнергосбыт» в период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года, не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Управления и решение от 27.06.2011 № 10 не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта и действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Свердловэнергосбыт» прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) данного общества.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые действия антимонопольного органа и оспариваемое решение антимонопольного органа не возлагают на Общество никаких обязанностей, не вводят в отношении Общества каких-либо запретов и ограничений, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, и, следовательно, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в оспариваемом решении не содержится выводов о признании недействительными соглашения от 01.09.2008 № 7980, соглашения от 01.11.2008 № 7980 между ОАО «Свердловэнергосбыт» и МУП «ПТО ЖКХ Пригородного района» в части срока действия указанных соглашений.

Указание в мотивировочной части решения антимонопольного органа от 27.06.2011 № 10 на то, что в период с апреля по октябрь 2009 года МУП «ПТО ЖКХ Пригородного района» осуществляло договорное потребление электрической энергии, не порождает юридические последствия для ОАО «Свердловэнергосбыт» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не свидетельствует о возложении на ОАО «Свердловэнергосбыт» каких-либо обязательств.

Как правильно отметил суд первой инстанции, не решение антимонопольного органа, а нормы права, содержащиеся в нормативных правовых актах, а также условия договоров являются основанием для предъявления каких-либо имущественных требований иным хозяйствующим субъектам. При рассмотрении исков в суде содержащиеся в решении антимонопольного органа выводы не имеют для суда заранее установленной силы, решение антимонопольного органа не обладает преюдициальным значением.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и(или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 1000 рублей.

Поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 26.10.2011№ 33206 в размере 1000 (Одна тысяча) рублей и по платежному поручению от 26.10.2011 № 33207 в размере 2000 (Две тысячи) рублей (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2011 года по делу № А60-36590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению № 33206 от 26.10.2011 в размере 1000 (Одна тысяча) рублей и по платежному поручению № 33207 от 26.10.2011 в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Л.Х.Риб