Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А60-8672/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13574/2011-ГК

г. Пермь

02 февраля 2012 года                                                             Дело № А60-8672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии в судебном заседании (до перерыва, объявленного в порядке                  ст. 163 АПК РФ):

от истца (ООО Строительное управление "Астон"): Каймалова Б.Е. (доверенность №7 от 01.01.2012, паспорт),

от ответчика (ООО "Пластокно-Сервис"): Каплюков А.В. (доверенность от 18.11.2011, паспорт), Афонюшкин Д.В. (доверенность от 03.08.2011, паспорт),

от третьего лица (ООО «Строительно-монтажное управление-115»): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Пластокно-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2011 года

по делу № А60-8672/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО Строительное управление "Астон" (ОГРН 1096658006411, ИНН 6658342283)

к ООО "Пластокно-Сервис" (ОГРН 1096671003791, ИНН 6671282690)

третье лицо: ООО «Строительно-монтажное управление-115»                       (ОГРН 1076658015610, ИНН 6658268230)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Строительное управление "Астон" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Пластокно-Сервис" (ответчик) 2 107 155 руб. 22 коп., в том числе 2 005 501 руб. 40 коп. – суммы неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда от 14.08.2009 №14.08, который истец считает незаключенным, и 101 653 руб. 82 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 06.01.2010 по 22.03.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно увеличивал размер исковых требований в части взыскания процентов, с учетом последнего увеличения, принятого судом, просил взыскать с ответчика 221 303 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2010 по 14.10.2011 на основании ст. 395 ГК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строительно-монтажное управление-115».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Пластокно-Сервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, ООО Строительное управление "Астон", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2012 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда 24.01.2012 обсуждался вопрос о возможности заключения мирового соглашения.

Для урегулирования сторонами вопроса о возможности заключения мирового соглашения судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 30.01.2012.

В заседание суда 30.01.2012 явились представители ответчика Каплюков А.В. (доверенность от 18.11.2011), Афонюшкин Д.В. (доверенность от 03.08.2011).

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представителями ответчика представлено в суд апелляционной инстанции на утверждение мировое соглашение, подписанное представителями сторон.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлен перерыв до 31.01.2012 для представления истцом доверенности №1 от 01.01.2012 на имя Дроздова К.А., подписавшего мировое соглашение со стороны истца.

31.01.2012 в суд апелляционной инстанции поступила доверенность №1 от 01.01.2012 на имя Дроздова К.А., подписавшего мировое соглашение со стороны истца.

Суду апелляционной инстанции представлен текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, представили заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 141 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (п. 5 ст. 49 АПКРФ).

Мировое соглашение, представленное сторонами на утверждение, оформлено в соответствии со ст. 139, 140 АПК РФ; не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону; содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств одной стороны перед другой;  содержит условие о распределении судебных расходов сторон, не противоречащее федеральному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение сторон утверждается судом апелляционной инстанции, за исключением п. 9 мирового соглашения, поскольку данный вопрос императивно урегулирован ч. 2 ст. 142 АПК РФ.

В связи с этим, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2011 подлежит отмене на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ, а производство по делу – прекращению на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны.

Судебные расходы по делу относятся на стороны в соответствии со ст. 110, 140, 141 АПК РФ.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 139, 141, 150 (ч. 2), 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2011 года по делу № А60-8672/2011 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 26 января 2012 года, заключенное ООО Строительное управление  "Астон" и ООО "Пластокно-Сервис", в следующей редакции:

Общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «Астон» (сокращенное наименование ООО СУ «Астон»), именуемое в дальнейшем «Истец», в ли­це Заместителя директора Дроздова Константина Александровича, действующего на ос­новании доверенности              № 1 от 01.01.2012г.. с одной стороны, и

Общество с ограниченной ответственностью «Пластокно-Сервис» (сокращен­ное наименование ООО «Пластокно-Сервис»), именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице представителя Афонюшкина Дмитрия Владимировича,  действующего на основании доверенности без N от 03.08.2011г., с другой стороны, совместно именуемые «Стороны»,

в целях устранения спора, возникшего в связи с одностороннем отказом от исполне­ния Истцом договора подряда № 14.08 от 14 августа 2009г. в одностороннем порядке и взыскании с ООО «Пластокно-Сервис» неосновательного обогащения в виде неосвоенно­го аванса, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2011 г.  по делу № А60-8672/2011 на основании ст.ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - «АПК РФ») заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со    ст. 49, гла­вой 15 АПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию   возникшего спора, явив­шегося причиной предъявления указанного иска.

2. Стороны договорились о том, что по настоящему Мировому соглашению ООО «Пла­стокно-Сервис» обязуется в срок до 17 февраля 2012г. включительно выполнить ос­тавшиеся объемы работ на сумму 2 005 501 (Два миллиона пять тысяч пятьсот один) руб. 40 коп., с учетом НДС по изготовлению, поставке, установке (остеклению балконов) и передаче в собственность ООО СУ «Астон» конструкций из алюминиевых профилей системы СИАЛ в 19-ти этажном жилом доме по ул. Кунарская 14/1 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (II очередь строительства), a OОО СУ «Астон» обязуется создать ООО «Пласмокно-Сервис» необходимые условия для выполнения ра­бот и принять законченный результат.

3.По завершению Ответчиком работ в полном объеме (в срок до 17 февраля 2012 г. включительно), ООО «Пластокно-Сервис» надлежащим образом уведомляет Истца о готовности сдачи конструкций с предоставлением актов на скрытые работы.

По предъявлению выполненных работ, сертификаты и другие документы, удосто­веряющие качество материалов должны быть переданы Истцу.

4. Истец обязуется произвести приемку работ в полном объеме и подписать Акт о прием­ке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) без претензий по качеству вы­полнения работ на сумму 2 005 501 (Два миллиона пять тысяч пятьсот один) руб. 40 коп., с учетом НДС.

5.При наличии замечаний по качеству работ, работы считаются не принятыми, а резуль­тат работ не переданным надлежащим образом Истцу.

6. Истец отказывается от взыскания с Ответчика процентов за пользования чужими де­нежными средствами в размере 221 303, 28 руб., начисленных с 06.01.2010 г. по 14.10.2011 г., а также процентов с основного долга -                         2 005 501, 40 руб. по день факти­ческой оплаты основного долга, начиная с 15.10.2011 г. исходя из ставки рефинансиро­вания 8,25% годовых.

7. Стороны договорились о следующем распределении судебных расходов: Ответчик возмещает Истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50% от уплаченной Истцом государственной пошлины в срок до 17 февраля 2012 г. включительно.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (Трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "Астон" из федерального бюджета  15 960, 5 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.03.2011 №209 за подачу искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева