Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А50-14127/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13627/2011-ГК

г. Пермь

02 февраля 2012 года                                                              Дело № А50-14127/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Кондоминиума "Плеханова,12": Бородин М.В. – по доверенности от 20.09.2011; 

от ответчика, ООО "Пермская сетевая компания": Прохоренко Т.А. – по доверенности № 13 от 30.12.2011;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Кондоминиума "Плеханова, 12"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2011 года по делу № А50-14127/2011,

принятое судьёй Корляковой Ю.В.

по иску Кондоминиума "Плеханова, 12" (ОГРН  1025900772622, ИНН 5903014518) к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (ОГРН  1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                 установил:

Кондоминиум "Плеханова,12" (истец) на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании 1 642 756 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств за поставленную ему в 2008 - 2011 гг. тепловую энергию, составляющих сумму НДС, а также  183 554 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ (том 1 л.д. 4-6).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято от истца уменьшение размера иска, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 573 685 руб. 96 коп., составляющих суммы НДС, перечисленные истцом ответчику в счет оплаты тепловой энергии в период с 21.07.2008 по 15.06.2011, а также 170 016 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за тот же период, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (том 2 л.д. 66-71, 84, 91).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 93-96).

Истец, Кондоминиум "Плеханова,12", не согласившись с решением суда обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. По мнению истца, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

По мнению Кондоминиума "Плеханова, 12", оснований для увеличения утвержденных тарифов на сумму НДС 18% в спорный период у ООО «ПСК» не имелось, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайства о запросе судом в Региональной энергетической комиссии Пермского края тарифных дел за 2008-2011 года, а также привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Пермского края и ОАО «ТГК-9».

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика против заявленных истцом ходатайств возражает.

Заявленные истцом ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании статей 51, 66 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2008 - 2011 годах ответчиком осуществлялась подача тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении истца по ул. Плеханова, 12, в г. Перми.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, спор по объемам поставленной тепловой энергии в рамках настоящего дела между сторонами отсутствует.

Истец считает, что ответчик необоснованно в 2008 - 2011 годах предъявил ему к оплате, а истец оплатил 1 573 685 руб. 96 коп., составляющих суммы НДС (18%), на который был увеличен тариф за поставленную тепловую энергию в жилые помещения, перечисленные истцом ответчику в счет оплаты тепловой энергии в период с 21.07.2008 по 15.06.2011.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод истца о неправомерном предъявлении ответчиком к оплате в спорный период сумм НДС в размере 1 573 685 руб. 96 коп., посчитал, что основания для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в спорный период ООО «ПСК» поставило на объект, находящийся в управлении истца, – жилой многоквартирный дом по ул. Плеханова, 12, в г. Перми, тепловую энергию.

Объем поставленной тепловой энергии сторонами не оспаривается.

По мнению истца, ответчиком в спорный период необоснованно предъявлялись ему к оплате в составе, утвержденных уполномоченным органом тарифов, суммы НДС в общем размере 1 573 685 руб. 96 коп., которые были им оплачены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение ответчика.

Основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции отсутствовали, как отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу п. 1,6 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между истцом, являющимся товариществом собственников жилья, и ООО «ПСК» (налогоплательщик) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

Поскольку в спорный период регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей «население» не был установлен, а постановлениями РЭК Пермского края № 287-т от 12.12.2007, № 297-т от 16.12.2008, № 283-т от 17.12.2009, № 300-т от 21.12.2010 для потребителей ООО «ПСК» на 2008-2011 года были утверждены тарифы без учета НДС, то ответчик, руководствуясь правилами главы 21 Налогового кодекса РФ, обоснованно предъявлял к оплате истцу (исполнителю коммунальных услуг) сумму НДС (18%).

Согласно  пункту  3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011г. № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», если судом при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных истцом на основании ст. 1102 ГК РФ требований, а следовательно, и для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395, 1107 ГК РФ, отсутствуют.

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 года является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2011 года по делу № А50-14127/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Масальская