Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А60-36904/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14183/2011-АК

г. Пермь

06 февраля 2012 года                                                           Дело № А60-36904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2011 года

по делу № А60-36904/2011,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению ООО Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА"  (ОГРН  1026600001955, ИНН 6608001425)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.  Екатеринбурга Свердловской области  (ОГРН 1026605228154, ИНН 6661102940)

о признании частично недействительным решения от 19.09.2011 № 45,

установил:

ООО Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.  Екатеринбурга Свердловской области (далее - учреждение) №45 от 19.09.2011 о привлечении к ответственности банка за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение учреждения от 19.09.2011 №45 о привлечении к ответственности банка за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части суммы штрафа, превышающей 8000 рублей, как несоответствующее законодательству о пенсионном страховании.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что Федеральным законом № 212-ФЗ не предусмотрен порядок и пределы снижения сумм штрафов при установлении обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем, снижение суммы штрафа произведено неправомерно. Считает взыскание расходов по уплате госпошлины с управления необоснованным.

Банк представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От банка, учреждения в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 решением учреждения №45 банк привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 49 Федерального закона от 24.07.2009 №212 - ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. за несообщение банком в установленный законом срок сведений об открытии предпринимателем Афанасьевой И.Н. счета в данном кредитном учреждении.

Полагая, что данное решение в части размера наложения штрафа, является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части и уменьшая размер подлежащего взысканию штрафа в десять раз (до 8 000 руб.), исходил из соразмерности и справедливости подлежащего применению наказания, из степени вины и тяжести содеянного, обеспечивающего индивидуализацию при применении наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что Федеральным законом № 212-ФЗ не предусмотрен порядок и пределы снижения органами Пенсионного фонда сумм штрафов при установлении обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем снижение суммы штрафа произведено неправомерно.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее Закон № 212-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Федеральным законом (п. 7 ст. 24 ФЗ № 212-ФЗ).

Статьей 49 ФЗ № 212-ФЗ определено, что несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно п.1 ст.40 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность.

Пунктом 1 ст. 41 Закона от 24.07.2009 № 212 предусмотрено, что ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что сведения об открытии счета направлены банком в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга с нарушением установленного п. 1 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ пятидневного срока.

Факт несвоевременного направления сведений об открытии счета в банке, установлен по материалам дела судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Следовательно, банк правомерно привлечен к ответственности по ст. 49 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Часть 4 пункта 6 ст. 39 ФЗ N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Частью 4 пункта 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Согласно пункту 4 статьи 44 указанного Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

По результатам проверки к банку применена финансовая санкция в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, установил в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика, незначительность допущенной им просрочки в представлении сведений, отсутствие неблагоприятных последствий допущенного правонарушения и самостоятельное устранение нарушения, счел возможным уменьшить размер штрафа до 8 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда РФ), суд апелляционной инстанции признает справедливым и обоснованным произведенное судом первой инстанции снижение размера финансовых санкций до 8 000 руб. 00 коп.

Довод управления о том, что взыскание расходов по уплате госпошлины с управления является необоснованным, отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу п.5 ст.333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения заявленных требований, суд правомерно взыскал с учреждения в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2011 года по делу № А60-36904/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова