Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А60-38075/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11601/2011-ГК

г. Пермь

02 февраля 2012 года                                                           Дело № ­­А60-38075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от кредитора, Топильского В.А.: Поросев М.В., паспорт, доверенность от 05.12.2011г.;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ", представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2011 года о результатах рассмотрения жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего Лепина М.К., а также об отстранении Лепина М.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела № А60-38075/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом" (ОГРН 1027402550251, ИНН 7448020186),

установил:

         Конкурсный кредитор ООО «Инженерно-промышленная компания «ИПРОКОМ» 26.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Русский Дом» Лепина М.К.

      30.08.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ООО «Инженерно-промышленная компания «ИПРОКОМ» и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Русский Дом» Лепина М.К.

      04.10.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство собрания кредиторов ООО «Русский Дом» об отстранении Лепина М.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Цыганкова П.И.

     Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 и от 03.11.2011 рассмотрение вышеуказанных жалоб и ходатайства назначено к совместному рассмотрению.

      Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2011 года жалоба ООО «Инженерно-промышленная компания «ИПРОКОМ» от 26.08.2011, жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-промышленная компания «ИПРОКОМ» и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 30.08.2011 на действие (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом» Лепина Максима Константиновича удовлетворены частично.

      Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Русский Дом» Лепина Максима Константиновича, выразившееся в непредставлении финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника; непринятия мер по оспариванию договоров купли-продажи нежилого объекта недвижимости от 29.07.2008 и от 25.09.2008, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Русский Дом» и обществом с ограниченной ответственностью «Аист».

     В удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ООО «Русский Дом» об отстранении Лепина М.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Цыганкова Павла Ивановича отказано.

     Не согласившись с данным определением, кредитор – ООО «Инженерно-промышленная компания «ИПРОКОМ» и представитель собрания кредиторов ООО «Русский Дом» обратились с апелляционной жалобой, в которой  просят его изменить в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего Лепина М.К.:  по не закрытию расчетных счетов должника; не проведению собраний кредиторов по требованию последних, отсутствию управляющего без уважительных причин на собраниях кредиторов; не получения информации об имуществе от руководителя и ликвидатора должника и регистрирующих и осуществляющих учет органов; не проведении собраний в установленный срок и неинформирование кредиторов о ходе конкурсного производства; отсутствию действий, направленных на привлечение лиц к субсидиарной ответственности. Просят Лепина М.К. отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Русский Дом».  

В апелляционной жалобе заявители указывают, что судом не рассмотрены требования о признании неправомерным бездействия арбитражного управляющего по вопросам о наличии у должника расчетных счетов; не дана оценка требованиям о не проведении собраний кредиторов; суд не удовлетворил требование, связанное с неполучением информации из регистрирующих органов об имущественном положении должника и неполучения данной информации от руководителя должника; судом отклонены доводы о не проведении собраний кредиторов; отклонен довод о необходимости со стороны управляющего предпринять меры для привлечения лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности; не согласны с выводом суда о проведении собрания с нарушением требований Закона о банкротстве; полагают, что для конкурсного управляющего и кредитора ИП Топильского отсутствовали препятствия к участию в собрании.

В судебном заседании представитель кредитора Топильского В.А. с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

          Поскольку определение от 16.12.2011г. обжалуется лишь в части, возражений относительно пересмотра определения в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

          Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011г. ООО «Русский Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Лепин М.К.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве, Закон) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Аппелятор в жалобе указывает, что судом  не рассмотрены доводы, изложенные в дополнительных пояснениях,  в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по незакрытию расчетных счетов. Вместе с тем, первоначальные жалобы такого довода не содержат. В порядке статьи 49 АПК РФ заявители не уточняли свои требования.  Дополнительные пояснения без соответствующего заявления в порядке статьи 49 АПК РФ не могут рассматриваться в качестве изменения основания жалобы. Кроме того, заявитель не лишен права обжаловать данные действия конкурсного управляющего путем подачи самостоятельной жалобы.

Заявитель жалобы указывает, что судом при рассмотрении жалобы не дана оценка требованиям заявителей о признании неправомерным бездействия Лепина М.К. о непроведении собраний кредиторов на основании требования ООО «ИПК «Ипроком» от 25.08.2011, а также от 03.10.2011 г. 

     Однако, в поданных жалобах заявители ссылались на то, что конкурсный управляющий Лепин М.К. не проводил собрания кредиторов с установленной периодичностью, что мешало осуществлению контроля деятельности Лепина М.К. со стороны конкурсных кредиторов.

           Суд первой инстанции установил, что собрание кредиторов должника проведено 19.08.201г. после установления 01.06.2011г. требования ООО «Инженерно-промышленная компания «ИПРОКОМ» и 22.06.2011г.  требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска.

Следовательно, собрание кредиторов проведено в пределах трёхмесячного срока с момента установления требования первого из кредиторов - заявителей жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  недоказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов проведением собрания 19.08.2011г. Следующее собрание, как следует из апелляционной жалобы, проведено  03.10.2011г., вследствие чего суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения установленной периодичности проведения собрания кредиторов. Кроме нарушения установленной периодичности проведения собрания кредиторов, иных доводов в отношении собраний кредиторов первоначальные жалобы кредиторов не содержали, основания для рассмотрения доводов, не заявленных в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

 Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил требование заявителей о признании неправомерным бездействия Лепина М.К. , связанного с неполучением информации из регистрирующих органов об имущественном положении должника, в связи с тем, что данные запросы были сделаны судом, а не арбитражным управляющим, отклоняется как несостоятельный.

       Из материалов дела следует, что 17.08.2011 конкурсным управляющим в арбитражный суд представлен отчёт о своей деятельности, к которому приложены копии запросов в регистрирующие органы и ответов на них. Среди указанных документов отсутствуют ответы из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним. Вместе с тем, отсутствие указанных объектов подтверждается сведениями из регистрирующих органов, поступившими на основании запросов арбитражного суда.  Поскольку в совокупности сведения из регистрирующих органов  представлены в материалы дела, апелляционной суд не усматривает нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов. В данной части доводы жалобы отклонены судом первой инстанции правомерно.

     Первоначальные жалобы не содержат доводов в отношении бездействия арбитражного управляющего в виде не направления запросов именно в Гостехнадзор и БТИ, следовательно, поскольку данные вопросы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции 

, а также неполучении данной информации

……………

В части доводов, об отсутствии действий, направленных на привлечение лиц к субсидиарной ответственности руководителя должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Законом о банкротстве (ст.ст. 20.3, 129) определены обязанности арбитражного, в том числе конкурсного управляющего.

Направление в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего не отнесено, то есть является его правом.

 Как правильно отметил суд первой инстанции, обязанность по обращению с подобными исками в суд возникает у конкурсного управляющего в случаях принятия такового решения общим собранием кредиторов должника (либо комитетом кредиторов).

………….

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2011 года по делу № А60-38075/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в части отказа в удовлетворении жалоб на действие (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русский дом» Лепина Максима Константиновича может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление  в части отказа в удовлетворения ходатайства собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русский дом» об отстранении Лепина Максима Константиновича от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

С.И. Мармазова