Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 по делу n 17АП-101/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г..Пермь                                                      Дело № 17АП-101/06 АК

«22» августа 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «22» августа 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Гулякова Г.Н.., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу – открытого акционерного общества «Редуктор»

на решение от 19.07.2006 г. по делу № А71-4960/2006-А28

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению ОАО «Редуктор» г. Ижевска к Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Удмуртской Республике о признании незаконным  и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Тимофеева К.А. (представитель по доверенности)

от ответчика : не явились

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Редуктор» г. Ижевска обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Удмуртской республике по делу об административном правонарушении N 94-06/58 от 22.06.2006 г., в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении  правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2006г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

ОАО «Редуктор» с решением суда первой инстанции не согласен и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Территориальное управление Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Удмуртской Республике против доводов апелляционной жалобы заявителя возражает, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по нижеследующим основаниям.

Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 22 июня 2006 г. N 94-06/58 заявитель привлечен к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, то есть 40 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности, отраженной в протоколе об административном правонарушении от 26 мая 2006 г. N 10405000-38/2006, составленном уполномоченным по ОВД ОАР Удмуртской таможни, послужило оформление паспорта сделки N 05070002/1857/0000/1/0 с нарушением требований п. 3.1 и пп. 3.5.1 раздела 2 "Порядка оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами", являющегося приложением к Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", а именно не проставление ОАО «Редуктор» символа "X" в графе 9 раздела 3 паспорта сделки.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка пользования специальным счетом и/или резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 резидентны и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Федерального закона.

В соответствии с пп. 3.5.1 названного Порядка оформления паспорта сделки в графе 9 раздела 3 проставляется символ "X" в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности. В иных случаях графа 9 раздела 3 не заполняется.

Не оспаривая по существу факт совершения правонарушения, заявитель просит постановление отменить, ссылаясь на малозначительность правонарушения. Также заявитель указывает, что правонарушение совершено по неосторожности.

Территориальное управление Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Удмуртской Республике против доводов заявителя возражает, полагая, что состав правонарушения является формальным и предполагает административную ответственность независимо от величины причиненного вреда и наличия какой-либо угрозы общественным отношениям.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает незаконным постановление административного органа, поскольку имелись все основания признать данное правонарушение малозначительным

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 N 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Представители заинтересованного лица не смогли пояснить, какие неблагоприятные последствия повлекло или могло повлечь не проставление заявителем символа в паспорте сделки, каким образом это могло повлиять на осуществление банковского и таможенного контроля за перемещением товара и правильностью осуществления таможенных платежей.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не повлияло на правильность уплаты таможенных платежей, своевременность представления банком отчетности об операциях резидентов по валютным операциям, а также на возможность осуществления банковского и таможенного контроля, совершено в форме неосторожности, не повлекло тяжких последствий. При этом судом апелляционной инстанции учтено отсутствие намерения посягательства на охраняемые государственные интересы со стороны заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004).

Довод заинтересованного лица о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ к статьям КоАП РФ, предусматривающим формальные составы, не основан на нормах действующего законодательства, КоАП РФ, не ограничивает применение ст. 2.9 КоАП РФ и не устанавливает конкретные нормы, к которым названная статья не может применяться.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено необоснованно и полежит отмене, поскольку при квалификации правонарушения судом не дана оценка конкретных обстоятельств его совершения, которые позволяют применить в отношении заявителя положения ст. 2.9 КоАП РФ.  Апелляционная жалоба ОАО «Редуктор» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2006 года отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Удмуртской республике от 22 июня 2006 г. N 94-06/58 о привлечении ОАО «Редуктор» к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:                                                             О.Г. Грибиниченко

Судьи:                                                                                              Г.Н.  Гулякова

                                                                                                          Л.Х. Риб