Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А60-36058/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4891/2011-ГК

г. Пермь

03 февраля 2012 года                                                            Дело №А60-36058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Мармазовой С.И.

судей                                               Снегура А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Гаражно-строительного кооператива «21 век» (ГСК «21 век») Киряева Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2011 года, вынесенное судьёй С.Н. Соловцовым

в рамках дела №А60-36058/2010

о признании ГСК «21 век» (ОГРН 1026604973471, ИНН 6660142531) несостоятельным (банкротом),

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ГСК «21 век» (далее – должник) 601 291 руб.47 коп., в том числе: 345 004 руб.41 коп. задолженность по арендной плате и                  256 287 руб.06 коп. пени.

В порядке ст.49 АПК РФ судом первой инстанции принят уточненный расчёт задолженности, размер которой составляет 577 421 руб. 84 коп., в том числе 321 134 руб. 78 коп. долга и 256 287 руб. 06 коп. пени.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года включено требование Администрации г.Екатеринбурга в размере   254 527 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как подлежащие удовлетворению после погашения долга и причитающихся процентов требования Администрации г.Екатеринбурга об уплате 191 477 руб. 74 коп. пени.

Конкурсный управляющий должника Киряев В.А., не согласившись, просит определение суда первой инстанции изменить в части требований о взыскании арендной платы (перерасчёта) за 2006 год в сумме 66 607 руб.         71 коп., за 2007 год в сумме 66 701 руб. 71 коп. отказать, признать оплату за 2010 года правомерной и зачесть в счёт погашения долга за 2010 год.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что кредитор нарушил порядок перерасчёта платежей. По мнению конкурсного управляющего, вывод суда об отсутствии в платёжных документах ссылки на период погашения, не соответствует материалами дела, поскольку квитанция СБ7003/0433 от 26.05.2011 содержит указание на период. Отмечает, что судом применены не подлежащие применению нормы п.1 ст.200, п.3. ст.522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 ГСК «21 век» признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Киряев В.А.

Согласно п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п.1,2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 18.10.2005 Администрация г.Екатеринбурга и ГСК «21 век» на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 23.12.2004 №1694-ж заключили договор аренды №7-888 земельного участка, расположенного по адресу г.Екатеринбург, ул.Сорокалетия Комсомола, площадью 3687 кв.м. под строящийся многоуровневый гараж для автомашин личного пользования с объектами обслуживания (л.д.7-11).

Акт приёма передачи участка подписан сторонами 18.10.2005 с указание на то, что фактически участок передан арендодателем и принят арендатором 23.12.2004 (л.д.13-14).

Согласно п.2.2.1. договора №7-888 от 18.10.2005 размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчёте арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение №1). В случае проведения перерасчета арендной платы арендатор обязан оплачивать арендную плату по перерасчету, имеющему более позднюю дату составления.

Согласно представленным в материалы дела расчётам арендной платы (приложение №1 к договору №7-888 от 18.10.2005) арендная плата за период с 23.12.2004 по 30.09.2010 составила 397 273 руб. 15 коп.(л.д.15-20).

В соответствии с п.2.2.4. договора №7-888 от 18.10.2005 арендная плата по настоящему договору вносится арендатором отдельным платёжным документом с указанием номера и даты договора ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчёте (перерасчёте) арендной платы на соответствующий год. Датой оплаты арендатором арендной платы считается дата списания денежных средств с расчётного счёта арендатора при условии верно указанных реквизитов платежа. Поступающие по настоящему договору платежи при наличии задолженности по арендной плате за предшествующие платёжные периоды засчитываются в следующей очерёдности: 1) в счёт погашения задолженности по арендной плате по настоящему договору; 2) в счёт погашения задолженности по пени по настоящему договору; 3) в счёт погашения задолженности по штрафам по настоящему договору.

Обязанность по арендной плате должником исполнена частично в сумме 76 138 руб. 37 коп.

Сумма задолженности по арендной плате составила 321 134 руб. 78 коп., что послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил требование частично с учётом пропуска заявителем срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае должником не оспорен факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, о наличии неисполненного обязательства за период расчёта 2007 года заявителю стало известно 15.03.2008, с заявлением о включении в реестр кредитор обратился  24.05.2011, то есть с пропуском срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в сумме 66 607 руб. 73 коп. за период расчёта 2007 года.

В отношении требований основанных на перерасчёте задолженности за период 2006, 2007 годов со сроком уплаты 15.12.2008 суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку с заявлением об оформлении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, в связи с разрешением на строительство, должник обратился 29.08.2008 арендодатель правомерно в пределах срока исковой давности произвёл перерасчёт арендных обязательств за предшествующие периоды и установил срок уплаты в ближайший квартал – 15.12.2008.

В связи с чем, у суда не имелось оснований для применения срока исковой давности в данной части.

Довод должника о неправомерном зачислении произведенных за должника в 2011 года платежей третьих лиц в счёт погашения долга за периоды, по которым истек срок исковой давности, отклонён судом первой инстанции правомерно, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите нарушенного права, но не прекращения гражданско-правового обязательства.

Кроме того, согласно п.2.2.4. договора №7-888 от 18.10.2005 поступающие по договору платежи при наличии задолженности по арендной плате за предшествующие платёжные периоды засчитываются в первую очередь в счёт погашения задолженности по арендной плате.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.1. договора №7-888 от 18.10.2005 в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0.1% от размера, подлежащего перечислению платежа арендной платы.

За спорный период просрочки сумма пени составила 191 477 руб. 74 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника 254 527 рублей 05 коп. задолженности и    191 477 руб. 74 коп. пени.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года по делу №А60-36058/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок,       не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

А.А. Снегур

О.Н. Чепурченко