Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А60-23681/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12420/2011-ГК

г. Пермь

03 февраля 2012 года                                                          Дело № А60-23681/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, Федерального казенного учреждения Войсковая часть 5425, не явились,

от ответчика, ООО «НПП РОСТЕХМАШ», Кичигин М.В., паспорт, доверенность от 30.12.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Федерального казенного учреждения Войсковая часть 5425,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2011 года

по делу № А60-23681/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Федерального казенного учреждения Войсковая часть 5425 (ОГРН 1046603986835, ИНН 6661014518)

к ООО «НПП РОСТЕХМАШ» (ОГРН 1046603980158, ИНН 6671143181)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

федеральное казенное учреждение Войсковая часть 5425 (далее – Войсковая часть 5425, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «НПП РОСТЕХМАШ» (далее – ООО «НПП РОСТЕХМАШ», ответчик) с иском (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 1 492 500 руб. неосновательного обогащения, 153 572 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2010 по 19.09.2011,                  670 135 руб. 50 коп. неустойки за период с 21.06.2010 по 19.09.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка акту проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 5425 от 01.07.2011, подтверждающего причиненный ответчиком ущерб; заключению эксперта №З-7832/11 от 02.09.2011, свидетельствующему о выполнении ответчиком работ, не соответствующих заявленным в государственном контракте требованиям.

Заявитель жалобы полагает, что ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом.

Кроме того, указывает, что обязанность ответчика в случае ненадлежащего выполнения условий настоящего контракта возместить заказчику убытки, а также выплатить неустойку предусмотрена государственным контрактом. На основании изложенного, по мнению истца, у суда первой инстанции нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что ответчик без установленных законом и договором оснований приобрел имущество (денежные средства в сумме 1 492 500 руб.), тем самым причинил ущерб истцу и обязан возвратить неосновательное обогащение (в соответствии со ст.1102 ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что оснований для применения ст.1102 ГК РФ не имеется, поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы, перечисленной ответчику по государственному контракту. Кроме того, выполненные работы были приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ от 20.06.2010 (форма КС-2), подписанному истцом без замечаний. Полагает представленное Войсковой частью 5425 заключение эксперта не является надлежащим доказательством, поскольку оно выполнено не в соответствии со ст.86 АПК РФ. При этом, данное заключение не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Войсковой частью 5425 (государственный заказчик) и ООО «НПП РОСТЕХМАШ» (подрядчик) подписан государственный контракт №33 от 24.05.2010 на ремонт кровли казармы и фасада здания Войсковой части 5425, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул.Фрунзе, 74, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1, 2.1 контракта, л.д.30-33).

Согласно п.3 настоящего контракта стоимость работ составляет 1 492 500 руб.

Срок выполнения работ установлен п.4 государственного контракта: начало - 24.05.2010, окончание - 21.06.2010.

Выполнение подрядчиком работ по указанному контракту, подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ №1 от 20.06.2010 формы КС-2 (л.д.37-41).

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме (платежные поручения №94982 от 02.07.2010, №73868 от 28.05.2010) (л.д.34-35).

Требования истца основаны на взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 492 500 руб., поскольку ответчиком работы выполнены не в соответствии с требованиями заключенного государственного контракта. При этом факт ненадлежащего выполнения работ по контракту, по мнению истца, подтверждается актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Войсковой части 5425 от 01.07.2011 и заключением эксперта №З-7832/11 от 02.09.2011. В связи с чем, как полагает истец, ответчик без установленных законом и договором оснований приобрел имущество (денежные средства в сумме 1 492 500 руб.), тем самым причинил ущерб истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что государственный контракт №33 от 24.05.2010 не расторгнут, является действующим, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки не имеется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, истец должен доказать, что предъявленные им к взысканию суммы являются неосновательным обогащением и сбережение произошло за его счет.

Пунктом 2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. К числу таких оснований согласно ст.8 ГК РФ относится неосновательное обогащение. Следовательно, неосновательное обогащение и договор являются различными основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, а потому наличие действующего договора при отсутствии доказательств оплаты сверх договора исключает возможность применения положений ст.1102 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения в связи некачественным выполнением ответчиком работ по государственному контракту.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что ответчик уклоняется от обязанности по устранению замечаний в выполненных работах, а также доказательств невозможности использования результата работ. Требований о расторжении государственного контракта заказчиком заявлено не было.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношений.

Положения ст.723 ГК РФ не содержат правомочий заказчика в случае выявления ненадлежащего качества выполненных и принятых работ на взыскание согласованной контрактом стоимости в качестве неосновательного обогащения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец вправе воспользоваться иными способами защиты в случае не устранения ответчиком выявленных недостатков в выполненной работе.

На основании изложенного, содержащийся в обжалуемом решении вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и, соответственно, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, является верным, соответствует обстоятельствам дела и положениям ст.1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив все представленные материалы дела, пришел к выводу также об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом и не находит оснований для его пересмотра.

Таким образом, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда от 14.10.2011.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 по делу № А60-23681/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            Е.О. Никольская

Судьи

            Р.А. Балдин

            М.Н. Кощеева