Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А60-43792/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5143/2011-АК

г. Пермь

06 февраля 2012 года                                                           Дело № А60-43792/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС  России №25 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2011 года

о возмещении судебных расходов

по делу № А60-43792/2010,

вынесенное судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ООО "Бонус-М" (ОГРН 1069674095435, ИНН 6674209754)

к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (ОГРН  1046605229780, ИНН 6664014668)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Бонус-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган) судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 заявление удовлетворено: с налогового органа в пользу общества взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, налоговый орган указал следующие доводы. Обжалуемое определение не мотивировано. Сумма взысканных судом издержек не отвечает критерию разумности. У общества отсутствовали основания для включения в сумму судебных расходов консультационных услуг. Общество злоупотребляет своими процессуальными правами.

Налоговый орган, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о компенсации судебных расходов отказать.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От общества, налогового органа в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2011 удовлетворены требования общества о признании недействительным решения налогового органа № 1976 от 21.07.2010.

В ходе рассмотрения настоящего дела, общество понесло издержки на оплату услуг представителя в виде аванса по договору № 49/ЮР-2010 от 25.10.2010 в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа понесенных издержек.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Обществом представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде № 49/ЮР-2010 от 25.10.2010, заключенный с Адвокатской конторой № 9 Свердловской областной коллегии адвокатов.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Пунктом 5 договора № 49/ЮР-2010 от 25.10.2010 установлено, что за услуги, предусмотренные настоящим договором, клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 750 000 руб. 00 коп., из которых 50 000 руб. аванс, а 700 000 руб. 00 коп. по истечении трех дней с даты опубликования судебного акта апелляционной или кассационной инстанции.

Перечисление обществом аванса исполнителям в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтверждено платежным поручением от 06.09.2011 №1328.

В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителями, время их участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

В свою очередь, налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд обосновано удовлетворил требование общества в заявленной сумме, а из материалов дела не усматривается, что судом при взыскании суммы судебных расходов, нарушен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В судебном акте четко указаны те обстоятельства, которые суд счел установленными и необходимыми для вынесения судебного акта, указаны нормы права, следовательно, обжалуемое определение является мотивированным.

Ссылка налогового органа на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О необоснованна, поскольку суд не вправе произвольно уменьшать сумму расходов на оплату услуг представителя.

В договоре № 49/ЮР-2010 от 25.10.2010 указано, что договор заключен на представление интересов общества в арбитражном суде, при этом при наличии в деле доказательств надлежащего оказания услуг, общество обратилось в суд с требованием о взыскании не всей суммы, подлежащей уплате по договору, а суммы уплаченного аванса. Таким образом, доводы налогового органа о несоразмерности суммы не находят в материалах дела своего подтверждения, следовательно, подлежат взысканию с налогового органа.

Довод налогового органа о злоупотреблении обществом процессуальными правами, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года по делу № А60-43792/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова