Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А60-11288/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13578/2011-ГК

г. Пермь

06 февраля 2012 года                                                         Дело № А60-11288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Кощеевой М.Н.,

                                       Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "МЕГАСФЕРА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2011 года по делу № А60-11288/2011,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску ООО "Крылья Севера-Л" (ОГРН 1093538001787, ИНН 3526024923)

к ООО "МЕГАСФЕРА" (ОГРН 1106325001243, ИНН 6325053623)

третьи лица: ООО «Микс-Торг» (ОГРН 1097746088813, ИНН 7743735150), ЗАО «Ленсиб» (ОГРН 1023800731745, ИНН 3802005464), ООО «Авиатехснаб» (ОГРН 1085407003110, ИНН 5407047450), ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» (ОГРН 1027200848620, ИНН 7204002009), ОАО «Гидромаш»,

о взыскании долга по договору поставки, штрафных санкций,

установил:

Истец, ООО «Крылья Севера-Л», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «МЕГАСФЕРА», о взыскании 1 804 500 руб. 00 коп., в том числе 1 500 000 руб.– сумма перечисленной оплаты товара во исполнение дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2010, и 304 500 руб.– штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2011 года по делу №А60-11288/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МЕГАСФЕРА» в пользу ООО «Крылья Севера-Л» взыскана сумма основного долга в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «МЕГАСФЕРА» в пользу ООО «Крылья Севера-Л» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 25 806 руб. 32 коп. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности поставки ответчиком в пользу истца товара ненадлежащего качества – амортизационных стоек на основании решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-1710/2011. Отказывая во взыскании суммы штрафных санкций, суд исходил из отсутствия в заключенном между сторонами договоре условий об ответственности поставщика в виде неустойки за поставку товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик – ООО «МЕГАСФЕРА» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Так ООО «МЕГАСФЕРА» зарегистрировано на территории Самарской области. Из текста заключенного между сторонами договора не усматривается наличие соглашения о рассмотрении споров в Арбитражном суде Свердловской области. Также  полагает, что суд первой инстанции не имел оснований применять п. 2 ст. 475 ГК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия существенных недостатков товара.

Согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что в данном случае имеет место договорная подсудность рассматриваемого спора, установленная п. 5.2. договора № 016 от 05.08.2010. Считает, что материалами дела, а именно решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-1710/2011, установлены обстоятельства наличия у поставленного ответчиком товара существенных недостатков качества, имеющие преюдициальное значение при разрешения настоящего спора. Судом первой инстанции правомерно применены положения п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела приложенного ответчиком к апелляционной жалобе договора № 016 на поставку амортстоек основного шасси 8А-4101-00Б-1 (2) вертолета МИ-8 от 05.08.2010.

Ответчиком в обоснование приобщения указанного документа не приведены предусмотренные ч. 2 ст. 268 АПК РФ основания. Приложенныйк апелляционной жалобе экземпляр договора № 016 на поставку амортстоек основного шасси 8А-4101-00Б-1 (2) вертолета МИ-8 от 05.08.2010 подлежит возврату ответчику.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом Обществом «Крылья Севера-Л» (покупатель) и ответчиком Обществом «Мегасфера» (поставщик) подписан договор поставки № 016 от 05.08.2010, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя амортизатор основного шасси вертолета МИ-8, дата выпуска 12.01.2010, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование товара согласовано сторонами в п. 1.1 договора.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 09.08.2010, по условиям которого поставщик обязуется дополнительно поставить амортстойки основного шасси 8А-4101-00Б-1 (2) вертолета МИ-8 № 13882 и №13893, выпуск 01.06.2010, 1 категории, на общую сумму 1 500 000 руб.

Указанная сумма была перечислена ответчику платежным поручением № 125 от 09.08.2010.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара.

В подтверждение доводов о поставке товара ненадлежащего качества истец, сослался на заключенный им с ЗАО «Ленсиб» договор от 23.07.2010 № 88-КС-СТ на поставку приобретенных у ответчика амортстоек 8А-4101-00Б-1 (2) основного шасси вертолета МИ-8. Указанная продукция по указанию покупателя ЗАО «Ленсиб» была поставлена Обществу «Авиатехснаб» в город Новосибирск. При приемке амортстоек № 13882 и № 13893 Обществом «Авиатехснаб» при первичном их осмотре установлен факт набивки номеров поверх старых шрифтом меньшего размера. Также имеются следы наработки на рабочем зеркале. В паспортах записей о наработке не имеется. Видны следы подкраски кистью. По этим причинам входной контроль на авиаремонтном предприятии невозможен.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 469,  пунктом 2 статьи 475, пунктом 2 статьи 513 ГК РФ.

В подтверждение передачи амортстоек ненадлежащего качества суд первой инстанции сослался на преюдициальные обстоятельства (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), установленные решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-1710/2011 от 11.07.2011 (л.д. 47-49 том 2), в котором установлен факт поставки товара (тех же амортстоек, что и по договору поставки № 016 от 05.08.2010) ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд указал на отсутствие письменного соглашения о неустойке между сторонами. Договор № 016 от 05.08.2010 и дополнительное соглашение к нему от 09.08.2010 условия о договорной неустойке не содержат.

         Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полной и всесторонней оценке судом первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика является необоснованными. Приложенная к иску надлежащим образом заверенная копия экземпляра договора поставки № 016 от 05.08.2010 (л.д. 21, 54 том 1) содержит п. 5.2, устанавливающий договорную подсудность рассматриваемого спора Арбитражному суду Свердловской области. Имеющаяся в деле при разрешении спора по существу судом первой инстанции незаверенная копия второго варианта договора поставки № 016 от 05.08.2010 (л.д. 49, 50 том 1) правомерно не принята судом во внимание с учетом отсутствия в данной копии подписи со стороны поставщика. Кроме того, ответчик, принимавший участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, не возражал против рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области. Довод об отсутствии согласования сторонами договорной подсудности не заявил.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика об ошибочной квалификации судом спорных правоотношений.

Наименование, идентифицирующие передаваемые по договору вещи  признаки, требования к качеству (категория) согласованы сторонами в договоре поставки № 016 от 05.08.2010 с дополнительным соглашением № 1 от 09.08.2010.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Учитывая назначение приобретаемых вещей, а также наличие доказательств того, что переданные амортстойки по причине обнаруженных недостатков не могут пройти входной контроль, соответственно, не могут быть использованы по назначению, выводы суда первой инстанции о наличии существенных недостатков приобретенного от ответчика товара правомерны.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2011 года по делу № А60-11288/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская