Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А50-23124/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14174/2011-АК

г. Пермь

06 февраля 2012 года                                                   Дело № А50-23124/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Варакса Н. В., Риб Л. Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Медика Продакт»  (ОГРН 1045900082733, ИНН 5902821117): Сафина А. Р., паспорт, доверенность от 14.12.2011; Бабикова Е. Ю., паспорт, доверенность от 14.12.2011; Чистяков А. Ю., паспорт, доверенность от 14.12.2011;

от заинтересованного лица Главного Управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Пепеляев М. Н., удостоверение, доверенность от 18.01.2012; Жебряков А. В., удостоверение, доверенность от 26.07.2011;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Медика Продакт»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года

по делу № А50-23124/2011,

принятое судьей Власовой О. Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медика Продакт»

к Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю

об отмене постановления №38 от 03.11.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медика Продакт»  (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления №38 от 03.11.2011, вынесенного Главным Управлением МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие в его действиях события административного правонарушения. Отмечает, что общество было вынуждено в соответствии с требованиями действующего законодательства, санитарными нормами и правилами установить между своими помещениями и помещениями Шеиной Л. Ю., имеющими различные классы функциональной пожарной опасности, противопожарную преграду путем блокирования дверного проема, обшивки его гипсокартонными листами, а также смонтировать в своих помещениях самостоятельный эвакуационный выход. Полагает, что в результате объемно-планировочных решений были улучшены условия безопасности эвакуации людей. Считают, что заблокированный выход не являлся эвакуационным. Кроме того, административным органом допущены процессуальные нарушения закона, общество не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении. 

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также копии заключения ЗАО «Факел» от 10.01.2012 №02, копии определения о назначении экспертизы от 19.12.2011, копии протокола №350 об административном правонарушении от 06.12.2011.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство  о привлечении Шеиной Л. Ю. в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Заинтересованное лицо против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает на доказанность состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений закона. Отмечает, что общество заблокировало эвакуационный выход, ведущий в помещения гр. Шеиной Л. Ю., подвергнув тем самым опасности людей находящихся как в помещениях общества, так и в помещениях гр. Шеиной Л. Ю.

Представители административного органа в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержали. Кроме того пояснили, что о составлении протокола общество было уведомлено путем направления определения о вызове лиц посредством факсимильной связи по номеру, указанному на фирменном бланке общества. В связи с отсутствием номера в графе идентификация в отчете факса, представителем административного органа были испрошены сведения о лице, принявшим факс и сделана соответствующая отметка «приняла Озерова» на отчете об отправке факса. Кроме того пояснили, что помещения разных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены противопожарной преградой, при этом устройство проемов с установкой противопожарных дверей с определенным пределом огнестойкости допустимо, соответствующее разделение будет считаться выполненным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой гр. Шеиной Л. Ю. административным органом проведена внеплановая проверка в отношении заявителя с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности. Проведение проверки согласовано прокуратурой Ленинского района г. Перми.

По результатам проверки в отношении заявителя 27.10.2011 составлен акт №110 (л.д. 78-80) и протокол №38 об административном правонарушении (л.д. 65-68), в которых отражены выявленные нарушения правил пожарной безопасности.

Общество, являясь собственником нежилых помещений на 1 этаже общей площадью 56,2 кв.м., на 2 этаже общей площадью 389,4 кв.м. в административно-торговой части 17-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 27, в нарушение ст. 37 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ), пункта 40 Правил пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 допустило нарушение требований пожарной безопасности, а именно: дверь эвакуационного выхода, предусмотренная проектом, между помещением фитнес-клуба ООО «Априори», расположенного на втором этаже и помещением общества заблокирована со стороны заявителя и дверной проем обшит гипсокартонными листами.

03.11.2011 в присутствии руководителя общества, заместителем начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю вынесено постановление № 38 (л.д. 9-12), в соответствии с которым общество привлечено к административно ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений закона.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) в силу п. 40 ППБ 01-03 запрещается, в частности, производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Как следует из материалов дела, заявителем проведена реконструкция принадлежащих ему помещения, в ходе которой заблокирована дверь, ведущая в помещения, принадлежащие на праве собственности гр. Шеиной Л. Ю. При этом заявитель, не оспаривая факта блокирования двери, ссылается на то обстоятельство, что данная дверь не является эвакуационным выходом.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения. К эвакуационным выходам из зданий, сооружений и строений относятся выходы, которые ведут: в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части.

Помещения, принадлежащие заявителю, относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3, помещения принадлежащие Шеиной Л. Ю. к классу функциональной пожарной опасности Ф 3.6.

Пунктом 6.13* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что этажи зданий классов Ф1, Ф1.2, Ф2.2, Ф3, Ф4 должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Данное требование СНиП при проектировании и строительстве рассматриваемого здания обеспечивалось наличием дверного проема между помещениями, принадлежащими заявителю и гр. Шеиной Л. Ю., что подтверждается планом 2 этажа строения по адресу г. Пермь, ул. Г. Звезда, 27.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество, проведя реконструкцию, в результате которой был заблокирован дверной проем в помещения, принадлежащие Шеиной Л. Ю., тем самым закрыл второй эвакуационный выход, как для своих помещений, так и для помещений Шеиной Л. Ю.

Ссылка общества на п. 9 ст. 89 Закона № 123-ФЗ и п. 6.11* СНиП 21-01-97* судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно в соответствии с п. 9 ст. 89 Закона № 123-ФЗ и п. 6.11* СНиП 21-01-97*  части здания различной функциональной пожарной опасности разделяются противопожарными преградами и должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами. Между тем из пояснений представителя административного органа суду апелляционной инстанции, а также из положений п. 7.20 СНиП 21-01-97* следует, что заполнение проемов в противопожарных преградах дверями с определенным пределом огнестойкости допустимо, соответствующее разделение будет считаться выполненным.

Доводу апеллятора о том, что принадлежащее ему помещение в результате реконструкции получило два эвакуационных выхода, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Таким образом, а также учитывая, что заявитель заблокировал эвакуационный выход, ведущий в помещения Шеиной Л. Ю., подвергнув тем самым опасности людей находящихся как в своих помещениях, так и в помещениях Шеиной Л. Ю.,  данный довод также подлежит отклонению.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании