Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А60-22663/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14119/2011-ГК

г. Пермь

06 февраля 2012 года                                                       Дело №А60-22663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Арена", - Сосновский В.С., доверенность от 17.01.2011,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Урал-ВЕМ", - не явились,

от третьих лиц, Администрации города Екатеринбурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Арена",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2011 года

по делу № А60-22663/2011,

вынесенное судьей Н.Л. Зориной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арена"  (ОГРН 1026605252519, ИНН 6661082677)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-ВЕМ"  (ОГРН 1036603989861, ИНН 6661015014)

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании права собственности на нежилые помещения,

установил:

ООО «Арена» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Урал-ВЕМ» (далее – ответчик)  о признании права собственности за ООО «Арена» на нежилые помещения, общей площадью 44,4 кв.м, с отдельным входом (входная группа), расположенные на 1-2 этажах 14-этажного административно-торгового здания (вставка) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9а, кадастровый номер земельного участка 66:41:0401009:0014, в том числе помещение №29 (общей площадью 20,6 кв.м., техническое помещение) на 1 этаже, помещение №203 (общей площадью 1,9 кв.м., тамбур) на 1 этаже, помещение №42 (общей площадью 21,9кв.м., техническое помещение) на 2 этаже, встроенные в 14-этажное здание и изолированные от него (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «Арена», с решением суда от 18.11.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и признать право собственности на спорные помещения. В жалобе ссылается на проведение технической инвентаризации спорных помещений 18.03.2011 СОГУП «Областной центр недвижимости». Полагает, что обмеры БТИ являются окончательными, а обязательства инвестора по передаче инвестиций застройщику исполнены надлежащим образом. Отмечает, что 19.08.2011 здание введено в эксплуатацию.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца также в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий кадастрового паспорта от 16.12.2011 на объект по адресу г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9а, лит. 1, 1а, 1а1-1а16, кадастрового паспорта на объект по адресу г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9а в строении литера А, выписок из ЕГРПН от 23.01.2012 года по указанным объектам.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик, третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Арена» являлось собственником нежилого встроено-пристроенного помещения, расположенного в жилом строении литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9а, общей площадью 165,1 кв.м, в том числе помещений №№1-2 (входная группа), что подтверждается свидетельством от 15.08.2003 серии 66 АБ 089758.

Между ООО «Арена» и ООО «Урал-ВЕМ» заключен предварительный договор от 27.07.2005, впоследствии – 27.03.2006 договор долевого участия в строительстве.

Согласно договору от 27.03.2006 ООО «Урал-ВЕМ» (застройщик) приняло на себя обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию помещения площадью 34.3 кв.м., расположенных на 1-2 этажах строящегося административно-торгового здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9а – пер. Банковский, а ООО «Арена» (дольщик) обязалось осуществлять финансирование строительства путем передачи застройщику входной группы в принадлежащем ему встроено-пристроенном помещении по указанному адресу.

На основании названных договоров входная группа снесена ответчиком 01.04.2006.

Впоследствии правоотношения сторон, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, неоднократно изменялись: после расторжения договора от 27.03.2006 был заключен договор долевого участия в строительстве от 23.04.2008, после расторжения договора от 23.04.2008 сторонами заключен договор об инвестиционной деятельности от 27.03.2010.

Согласно указанному договору его предметом является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений; в силу пп. 3.6, 3.7 договора застройщик (ООО «Урал-ВЕМ») обязан обеспечить завершение строительства 14-этажного административно-торгового здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9а/пер. Театральный,7 и его сдачу государственной комиссии для получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок до 30.04.2010, а также передать инвестору результат инвестиционной деятельности (нежилые помещения общей площадью не менее 35,11 кв.м. с отдельным входом (входная группа), расположенные на 1-2 этажах здания, встроенные в здание и изолированные от него).

В соответствии с п. 5.3 договора и актом взаимозачета встречных требований от 27.02.2010 сумма компенсации за снос части помещения, принадлежащего ООО «Арена», зачтена в счет исполнения его обязательства по внесению инвестиций, обязательство считается погашенным.

Поскольку обязательства застройщика по указанному договору - ООО «Урал-ВЕМ» не исполнены, результат инвестиционной деятельности истцу не передан, ООО «Арена» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В настоящий момент правоотношения сторон регулируются договором об инвестиционной деятельности от 27.03.2010, который связан с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объекта недвижимости.

В связи с чем, указанный договор, связанный с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объекта недвижимости, следует оценивать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что право собственности ответчика в отношении спорного имущества не зарегистрировано в установленном порядке (доказательства в материалах дела отсутствуют, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о проведении технической инвентаризации спорных помещений 18.03.2011 СОГУП «Областной центр недвижимости», о том, что обмеры БТИ являются окончательными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку является недостаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 по делу            № А60-22663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.А.Голубцова