Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А71-9037/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14380/2011-ГК

г. Пермь

07 февраля 2012 года                                                         Дело № А71-9037/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей           Паньковой Г.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО «Автосервис»: представитель не явился,

от ответчика - ООО «Бином»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Автосервис»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 ноября 2011 года

по делу № А71-9037/2011,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску ООО «Автосервис» (ОГРН 1081101008581, ИНН 1101069508)

к ООО «Бином» (ОГРН 1041800274450, ИНН 1831100158)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Автосервис» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Бином» о взыскании 60 262 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 11.11.2011 в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Оспаривает выводы суда о том, что полномочия лиц, получивших товар по спорным накладным, явствовали из обстановки, а   последующее  одобрение  истцом сделок купли-продажи  подтверждено актом сверки расчетов.  Полагает, что наличие в товарных накладных печати, при условии оспаривания заявителем полномочий лиц, получивших товар,  не доказывает получение товара работниками истца.

Настаивает на том, что сведения, отраженные  в акте сверки от 31.12.2009, относятся к другим  отношениям (поставкам).

Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором  показал  несостоятельность изложенных в жалобе доводов. Указал на ошибочность утверждения  истца в отношении акта сверки расчетов. Пояснил, что на основании данного документа контрагенты проводят сверку расчетов, а не одобряют сделки. Особо обратил внимание суда на тот факт, что указанные в акте от 31.12.2009 номера документов, отражающих реализацию  товара,  были изменены   ответчиком  ввиду сбоя программного обеспечения «1С Предприятие. Управление торговлей». На данное обстоятельство  ответчик обратил внимание после получения апелляционной жалобы, однако это не отменяет вывода, что  в  документе отражены все операции по взаиморасчетам между ООО «Автосервис» и ООО «Бином».

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку  представителей в апелляционный суд не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу  ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из  указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела видно, что требования ООО «Автосервис» о взыскании с ответчика  60 262 руб. 50 коп. неосновательного обогащения  основаны на платежном поручении №215 от 23.06.2009 на сумму 46 139 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата по СЧ 11910 от 18.06.2009 за автозапчасти» и платежном поручении №271 от 19.08.2009 с назначением платежа:  «погашение задолженности по акту сверки от 29.07.2009 за автозапчасти. Сумма 14123-50 в т.ч. НДС (18%) – 2154-43».

По словам истца, названные  денежные средства   были уплачены за товар, который так и не был поставлен обществом «Бином».

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в деле  документы,  суд первой инстанции в удовлетворении иска  отказал, указав,  что истцом не доказано ни одно из обстоятельств, подлежащих оценке по данной категории споров  (ст. 65 АПК РФ).

Мотивируя решение, суд исходил из того, что предъявленные исковые требования опровергнуты представленными обществом  «Бином» доказательствами:  товарными накладными на поставку запчастей №793 от 24.04.2009, № 902 от 02.07.2009, № 997 от 09.07.2009, № 1201 от 23.07.2009 на общую сумму 60 262 руб. 50 коп. и актом сверки по состоянию  на 31.12.2009.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод  истца об  отсутствии в деле  доказательств, подтверждающих полномочия лиц на получение товара по представленным ответчиком   накладным, судом не принимается.

Отсутствие в деле доверенностей на лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для удовлетворения иска по заявленному основанию (ст. 183 ГК РФ,  п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательств,  считаются действиями должника. 

Обществом  «Автосервис» не доказано, что лица, чья подпись стоит в товарных накладных,  не являются (являлись) его работниками,  приемка товара не входит в круг их должностных обязанностей,   либо  подписи сфальсифицированы (ст. 65 АПК РФ).

Суд обращает внимание заявителя, что возражения, приведенные истцом,  доказываются лицом их заявившим. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая  положения п. 2.1.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, ст. 182 ГК РФ, считает,  проставление на товарных накладных штампа (круглой печати) покупателя и расшифрованной подписи лица, принявшего товар,  достаточными, для того, чтобы считать накладные, содержащие данные реквизиты, допустимыми доказательствами  передачи товара (ст. 68 АПК РФ).

Другой довод жалобы о том, что задолженность, отраженная в акте сверки взаиморасчетов по состоянию от 31.12.2009, образовалась на основании других документов (поставок)  является безосновательным.

Отраженные в акте сверки расчетов суммы  соответствуют суммам,  указанным  в товарных накладных № 902 от 02.07.2009, № 997 от 09.07.2009, № 1201 от 23.07.2009. Иного   не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам,  не имеется.

Нормы материального права судом   применены верно.

Нарушений норм процессуального закона,  влекущих безусловную отмену судебного акта,  апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного,  обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2011 по делу №А71-9037/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автосервис» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова

О.В. Суслова