Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А60-26778/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13626/2011-ГК

г. Пермь

07 февраля 2012 года                                                         Дело № А60-26778/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Инвест-фонд») – не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Универсальные терминалы») – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Универсальные терминалы», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2011 года по делу № А60-26778/2011, принятое судьей Трухиным В.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-фонд» (ОГРН 1046603496576, ИНН 6670054595)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные терминалы» (ОГРН 1096672007783, ИНН 6672294916)

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-фонд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Универсальные терминалы» 162 589 руб. 11 коп. задолженности по договору № 15-12/1 от 15.12.2010, 31 428 руб. 91 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

   В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, а также в связи с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами: истец просил взыскать с  ответчика 56 947 руб. 57 коп. основной задолженности, 51 154 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 по 31.10.2011 (л.д. 68). Названное ходатайство было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 31.10.2011 (л.д. 116).

Решением от 21 ноября 2011 года иск удовлетворен (л.д. 172-176).

   Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Универсальные терминалы» - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Согласно договору данные о суммах, принятых от плательщиков денежных средств, фиксируются агентом (ответчиком) и передаются истцу в виде ежедневного отчета в виде реестра принятых платежей за полные календарные сутки, составленного по форме, установленной Приложением № 4 к договору (п. 3.9 договора), а также в виде актов об оказании услуг по форме, установленной Приложением № 3 к договору (п.п. 3.11, 4.5 договора).

         В качестве доказательства наличия денежного обязательства ответчика перед истцом, размера денежного обязательства истцом были представлены только акты об оказании услуг. Судом не была выяснена общая сумма долга ответчика перед истцом, подтвержденная данными актами. Соответственно, судом не установлено превышение суммы принятых ответчиком платежей над суммой денежных средств, перечисленных им истцу, которая превышает сумму денежных средств, принятых ответчиком в качестве платежей от клиентов ответчика (п.п. 5.3, 3.9, 3.11, 4.5 договора). В связи с превышением суммы денежных средств, перечисленных ответчиком истцу, суммы принятых в его пользу платежей, сумма долга и неустойки равняется нулю: общая сумма средств, перечисленная ответчиком, составила 1 660 296 руб., в то время как общая сумма денежных средств, подлежащая перечислению на основании актов оказанных услуг, составляет 1 320 380 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание только представленный истцом расчет суммы долга и неустойки, который противоречит актам об оказании услуг и доводам ответчика.

Вывод суда о том, что ответчик уклонился от подписания акта оказанных услуг за май 2011 года, материалами дела не подтвержден.

Вывод суда о том, что не принимается расчет основной суммы долга  ответчика, так как представитель не мог пояснить суду его содержание, не является обоснованным.

Ответчиком в суд были представлены дополнение к отзыву с мотивированным обоснованием отсутствия задолженности, расчет неустойки, из которого следует, что сумма неустойки была возмещена истцу оплатой ответчика, таблица перечисления агентом денежных средств истцу, в которой указаны денежные средства, подлежащие  перечислению истцу ответчиком, а также указанны суммы денежных средств, фактически перечисленных  истцу; платежные поручения, которыми агент перечислял денежные средства истцу. 

         Истец – общество с ограниченной ответственностью «Инвест-фонд» – представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения по следующим мотивам.

В материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие наличие суммы долга ответчика перед истцом в размере 1 879 264 руб. 50 коп. - без учета удержанного агентом вознаграждения, 1 822 886 руб. 57 коп. – с учетом удержанного агентом вознаграждения.

Фактически истцу перечислена сумма в размере 1 765 939 руб., а не 1 660 296 руб., о чем заявлено ответчиком в апелляционной жалобе.

Акт за май 2011 года об оказанных услугах был подписан представителем ответчика и предъявлен в суд первой инстанции.

Оформление реестров платежей, на которые ссылается заявитель жалобы, является обязанностью ответчика по договору; отсутствие реестров платежей не свидетельствует об отсутствии правоотношений в рамках договора, в частности, об отсутствии обязанности ответчика перечислять денежные средства.

Расчет суммы долга и неустойки, приведенный ответчиком, не является правильным, период исчисления суммы задолженности определен неверно.        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между истцом, действующим в интересах и по поручению Негосударственных образовательных учреждений, и ответчиком (агент) заключен договор о приеме платежей № 15-12/1 (л.д. 21-25), в соответствии с условиями которого ответчик обязался по поручению и от имени истца осуществлять действия по расчетам с заказчиками, а именно: по приему с использованием терминалов и зачислению платежей заказчиков на счет истца, а последний обязался уплатить ответчику вознаграждение.

Названный договор по своей правовой природе является агентским  договором (истец - принципал, ответчик - агент), по которому в соответствии с  положениям ст. 1005 Гражданского кодекса РФ  одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Действия, которые должен совершить ответчик, согласованы сторонами в п.п. 3.1, 3.5 договора: прием от имени истца платежей от плательщиков и их перечисление истцу с удержанием суммы вознаграждения, причитающейся агенту.

По мотиву того, что агентом не в полном объеме произведено перечисление денежных средств на расчетный счет истца, принятых от плательщиков, принципал обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.  

В соответствии с п.п. 5.3, 5.4 договора перечисление агентом денежных средств истцу производится при достижении суммы платежей, принятых от плательщиков, порога в 20 000 руб. и осуществляется до истечения первого банковского дня, следующего за календарными сутками, в течение которых была достигнута или превышена данная сумма.

Факт исполнения сторонами условий договора подтверждается актами за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 (л.д. 38-41), акт за май 2011 года ответчиком не подписан.

Содержание в актах ссылки на иной договор № 15-12/8/ЮУТ/10-17 от 15.12.2010 признано сторонами ошибочным, что установлено судом первой инстанции из пояснений истца и письменного пояснения ответчика, представленного в судебное заседание и приобщенного к материалам дела (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно расчету истца (л.д. 69-75) за период с 21.12.2010 по 30.05.2011 плательщиками агенту были перечислены денежные средства в размере 879 264 руб. 50 коп. – без учета удержанного агентом вознаграждения, 1 822 886 руб. 57 коп. – с учетом удержанного агентом вознаграждения. Фактически истцу была перечислена сумма 1 765 939 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно расчета истца подлежат отклонению, поскольку данный расчет подтвержден первичной документацией (платежные поручения за спорный период), а также произведен с учетом всех поступивших агенту и перечисленных последним принципалу денежных средств.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: таблица перечисления агентом денежных средств «Обществу», перечень платежных поручений, расчет неустойки на 15.11.2011 имеются в материалах дела (л.д. 167, 168, 166), как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, документы были представлены  в суд первой инстанции вместе  с дополнениями к отзыву (л.д. 165). Вместе с тем, названные документы не влекут правовые последствия, позволяющие признать требования  истца недоказанными.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий агентского договора подтверждено материалами дела, суд правомерно признал исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в соответствии с нормами ст.ст. 309, 310, 408, 421, 330, 1005, 1006  Гражданского кодекса РФ.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

 Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2011 года по делу № А60-26778/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                   М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                Д.Ю.Гладких

                                                                                           Е.О.Никольская