Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А60-10856/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9499/2011-ГК

г. Пермь

10 февраля 2012 года                                                          Дело № А60-10856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «НП Контакт»: Кудымова Е.В., представитель по доверенности от 01.04.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика – открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод»: не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 28 ноября 2011 года

по делу № А60-10856/2011,

вынесенное судьей Абозновой О.В.,

по иску ООО "НП Контакт" (ОГРН 1065904047065, ИНН 5904139140)

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НП Контакт» (далее – ООО «НП Контакт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее - ОАО «КУМЗ») о взыскании 636 114 руб. задолженности за поставленную продукцию,  63 611 руб. 40 коп. неустойки (л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 72-74).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 94-98).

01.11.2011 ООО «НП Контакт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО «КУМЗ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 104 000 руб. 00 коп. (л.д. 110).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 заявление ООО «НП Контакт» удовлетворено. С ОАО «КУМЗ» в пользу ООО «НП Контакт» взыскано 104 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов (л.д. 126-128).

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерной.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что дело не представляет особой сложности, долг ответчиком признавался, истец располагал всеми необходимыми доказательствами, а также не участвовал в основном судебном заседании.

Кроме того, судом не принята во внимание приведенная ответчиком в обоснование своей позиции о чрезмерности судебных расходов судебная практика.

Полагает, что исходя из принципа разумности, размер подлежащих взысканию судебных расходов не может превышать 40 000 руб.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влекущими отмену судебного акта. Указал, что довод ответчика о чрезмерности судебных расходов документально не подтвержден. В свою очередь, истцом в материалы дела представлены справки Пермской торгово-промышленной палаты в качестве подтверждения сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 между ООО «НП Контакт» (заказчик) и ООО «Профит» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном деле по иску ООО «НП Контакт» к ОАО «КУМЗ» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 636 114 руб., пени за просрочку в размере 63 611,40 руб., на всех стадиях процесса (л.д. 112-113).

Согласно п. 7 договора стоимость услуг исполнителя составляет 104 000 руб.

Сторонами договора  подписан  акт № 48 от14.10.2011 об оказании услуг на 104 000 руб. (л.д.114).

Во исполнение условий договора истец оплатил исполнителю оказанные юридические услуги в размере 104 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 3/1 от 04.04.2011 на сумму 24 000 руб., платежное поручение № 1183 от 19.10.2011 на сумму 80 000 руб.) и на основании ст. 106, 110 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 104 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, исходил из того, что сумма судебных издержек документально подтверждена, отсутствия доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 04.04.2011, акт об оказании услуг от 14.10.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3/1 от 04.04.2011, платежное поручение № 30 от 12.10.2011 на общую сумму 104 000 руб. (л.д. 112-116).

Из материалов дела следует, что по настоящему делу услуги представителей истца были оказаны заявителю по рассмотрению дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции. Представление интересов истца выразилось в участии в предварительном судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 65), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 91), в подготовке и написании искового заявления, расчета суммы основного долга и суммы пени, отзыва на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 10, 11, 89), предоставлении дополнительных документов.

Истцом в качестве подтверждения сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов в материалы дела представлена справка Торгово-промышленной палаты от 04.08.2011, согласно которой стоимость услуг по предоставлению интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области составляет в среднем от 15 000 руб. + дополнительно возможно предусмотрена премия в размере 5-10% от суммы иска (л.д. 118).

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, дело не представляло сложности, необоснованны.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Ссылка заявителя на то, что настоящее дело не являлось сложным с учетом характера исковых требований, их признания ответчиком судом отклоняется. Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявлял возражения против рассмотрения спора по существу в предварительном судебном заседании,  законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверялись судом апелляционной инстанции, причем инициатором такой проверки был ответчик, подававший апелляционную жалобу, что само по себе уже свидетельствует о сложности спора. Ссылка ответчика на признание исковых требований противоречит материалам дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до 40 000 руб. заявителем не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Ссылка ответчика на  судебную практику как подтверждение размера  судебных расходов не может быть принята судом, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства,  объем оказанных  услуг, сложность спора и т.д. при определении  размера подлежащих  взысканию расходов.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены  требования  истца о взыскании судебных  расходов в полном объеме. При  этом судом также учитывается  местонахождение  истца и ответчика в разных  регионах, рассмотрение  спора по  месту нахождения ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 28.11.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2011 года по делу № А60 - 10856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                             Р.А. Балдин

                                                                                                        Е.О. Никольская