Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А50-19263/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-356/2012-ГК

г. Пермь

07 февраля 2012 года                                                           Дело № А50-19263/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (Муниципального учреждения "Пермблагоустройство"): Харламова И.Л. (доверенность от 03.02.2012, паспорт),

от ответчика (ООО "Дорстройтранс"): Белов А.К (доверенность от 08.11.2010, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Муниципального учреждения "Пермблагоустройство",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2011 года

о прекращении производства по делу

по делу № А50-19263/2011,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по иску Муниципального учреждения "Пермблагоустройство"                           (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

к ООО "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887)

о расторжении муниципального контракта,

установил:

Муниципальное учреждение «Пермблагоустройство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Дорстройтранс» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта №2 от 25.05.2007, заключенного между Муниципальным учреждением «Пермблагоустройство» и ООО «Дорстройтранс» (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2011 производство по делу прекращено на основании подп.2 ч.1 ст.150 АПК РФ (л.д.125-130).

Истец, Муниципальное учреждение «Пермблагоустройство», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции  не принял во внимание, что уменьшение стоимости работ по контракту в рамках ранее рассмотренного дела №А50-20309/2008 не является прекращением обязательства подрядчика, т.к. в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает только надлежащее исполнение, а также не может рассматриваться в качестве освобождения подрядчика от исполнения обязательства. После вступления в законную силу судебного решения по делу №А50-20309/2008 возникли новые юридические факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (бездействие в части выполнения полного объема работ, предусмотренного контрактом), которые и явились основанием для обращения истца 20.09.2011 в арбитражный суд с требованием о расторжении муниципального контракта. Кроме того, прекращая производство по настоящему делу, суд не принял во внимание, что отсутствие судебного акта о прекращении производства по делу №А50-20309/2008 в части расторжения муниципального контракта №2 от 25.05.2007 влечет за собой невозможность наступления последствий, предусмотренных ч. 3  ст. 151 АПК РФ. Арбитражным судом по делу № А50-20309/2008 определение о прекращении производства по делу в отношении требования о расторжении муниципального контракта в виде отдельного судебного акта не выносилось, при этом в резолютивной части решения от 13.05.2010 по делу №А50-20309/2008 также отсутствует вывод о прекращении производства по делу в отношении требования о расторжении муниципального контракта. Указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 по делу №А50-8894/2009 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Невозможность исполнения ответчиком обязательств в части выполнения полного объема работ надлежащим образом и наличие действующего муниципального контракта, лишает истца возможности в рамках дела о банкротстве истребовать у ответчика перечисленный и неотработанный последним аванс в сумме 28 668 859, 39 руб.

Ответчик, ООО "Дорстройтранс", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истец в рамках дела № А50-20309/2008 реализовал свое право выбора способа защиты права, нарушенного ненадлежащим исполнением подрядного обязательства. Направление в адрес ответчика претензии с требованием безвозмездно устранить недостатки работ незаконно и не может служить новым юридическим фактом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Заявленное истцом требование по настоящему делу было предметом рассмотрения по делу №А50-20309/2008, производство по делу в данной части было прекращено в связи с отказом от иска.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2012 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 07.02.2012 до 15 час. 00 мин.

После перерыва в судебное заседание явка прежняя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 25.05.2007 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) на основании решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 15.05.2007 №2, заключен муниципальный контракт №2 на выполнение строительно-монтажных работ (л.д.14- 17).

По условиям муниципального контракта, с учетом дополнительного соглашения №1 от 02.10.2007 ответчик принял на себя обязательства на основании задания истца, проектно-сметной документации провести работы по реконструкции трамвайных путей по улице Мира на участке от улицы Заслонова до улицы Власова в срок с 25.05.2007 до 01.12.2007, с учетом помесячного графика производства работ (п. 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Цена подлежащих выполнению работ с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2007 сторонами установлена в размере 89 998 416,54 руб. (п.3.1 договора).

Поскольку при проверке выполнения работ истцом были обнаружены факты завышения объемов работ, а также некачественного  выполнения работ, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику (дело № А50-20309/2008).

При рассмотрении  дела № А50-20309/2008  судом назначалась комплексная экспертиза  для определения полного объема и стоимости  работ в том числе по муниципальному  контракту № 2 от 25.07.2007.

Согласно  заключению эксперта стоимость фактически выполненных  работ по муниципальному контракту  № 2 от 25.07.2007 составила 75 284 507 руб. 95 коп., из них некачественно выполнено работ на  13 954 950 руб. 89 коп., стоимость устранения недостатков результата выполненных работ для достижения качества работ и объемов составляет 26 895 789,30 руб.

С учетом уточнения требований, принятых  судом 12.10.2009 истцом в деле № А50-20309/2008 были заявлены  исковые требования  об уменьшении стоимости некачественно выполненных работ на сумму 13 954 950, 89 руб.; о расторжении муниципального контракта № 2 и взыскании с ответчика убытков в размере 14 713 908, 59 руб. Также  истцом были заявлены  требования связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком  муниципального контракта №8/08 от 18.05.2007.

 В судебном заседании 05.11.2009г истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о расторжении спорных контрактов и взыскании убытков, о чем сделана отметка в протоколе.

        В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ:  просил соразмерно уменьшить стоимость работ по контракту № 2 от 25.07.2007г. на сумму 12 181 880 руб. в связи с некачественно выполненными работами; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 12 181 880, 71 руб. 58 коп. по контракту № 2 от 25.07.2007г; взыскать неосновательное обогащение в виде оплаты, полученной за невыполненные работы по контракту № 2, в сумме 14 713 908 руб.  Также истцом уточнены требования по муниципальному контракту №8/08 от 18.05.2007.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 по делу №А50-20309/2008 требования удовлетворены частично: соразмерно уменьшена стоимость работ, выполненных ответчиком по контракту № 8/08 от 18.05.2007г на сумму 25 367 938 руб. 58 коп.; соразмерно уменьшена стоимость работ, выполненных ответчиком по контракту № 2 от 25.05.2007г на сумму 12 181 880 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении  исковых  требований,  арбитражный суд исходил из наличия между сторонами обязательств в рамках  действующих контрактов, в связи с чем указал на невозможность удовлетворения  требований о взыскании неосновательного обогащения в силу ст.ст. 8, 12 ГК РФ.

Поскольку   ответчик после  вступления в законную силу  решения суда по делу № А50-20309/2008 обязательства по муниципальному  контракту №2 от 25.05.2007 не исполнял, на претензии  истца от 03.08.2010 № И-01-13-2180, от  29.07.2011 № СЭД-01-13-исх-1683 не реагировал,  истец  направил ответчику  письмо от 19.08.2011 № СЭД-01-13-ИСх-1843 с предложением  расторгнуть муниципальный контракт в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта.

Ответчик ответ истцу на письмо от 19.08.2011 не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с  рассматриваемым  иском о расторжении  муниципального контракта №2 от 25.05.2007.

Прекращая производство по делу на  основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда – определения о прекращении  производства по делу в связи с отказом от иска  принятого по спору между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в рамках дела № А50-20309/2008.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст. 151 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

        Из  материалов дела следует, что, заявляя требование о расторжении  муниципального контракта № 2 от 25.05.2007  в рамках дела № А50-20309/2008, истец ссылался на некачественное  выполнение  работ, а также выполнение работ не в полном объеме по указанному  контракту. 

        Поскольку истец в рамках настоящего дела также ссылался на неустранение ответчиком недостатков и на невыполнение работ в объеме определенном муниципальным контрактом № 2 от 25.05.2007, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом предъявлен  иск о расторжении  муниципального  контракта № 2 от 25.05.2007 по тем же основаниям, что и в деле № А50-20309/2008.

        Однако судом при вынесении оспариваемого определения не учтено следующее.

        Вступившим в законную силу  решением  суда от 13.05.2010 по делу №А50-20309/2008  установлено, что  муниципальный контракт  № 2 от 25.05.2007 является действующим и у сторон остались обязательства в рамках  действующего контракта. Указанное  обстоятельство послужило основанием для отказа  истцу в удовлетворении  требований о взыскании неосновательного обогащения.

        Вывод о  наличии между сторонами в рамках спорного муниципального контракта неисполненного обязательства (в части  невыполненных работ) также содержится в постановлении  Семнадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 15.07.2010 по делу № А50-20309/2008.

        Из искового заявления следует, что истец в обоснование требований о расторжении контракта в  рамках настоящего  дела сослался на установление судом в деле № А50-20309/2008, в том числе, обстоятельства  наличия обязательств между сторонами в рамках действующего контракта.

         В подтверждение  своих доводов о неисполнении  ответчиком обязательств после вступления в законную силу решения суда  по делу № А50-20309/2008, истец указал на претензии от 03.08.2010 и 29.07.2011, направленные ответчику и оставленные им без ответа.

        Поскольку в обоснование  требований  по настоящему делу истец ссылается на обстоятельства, возникшие после вступления в законную силу  решения суда по делу № А50-20309/2008, т.е. на новые обстоятельства, вывод  суда первой инстанции  о том, что исковые  требования в  рамках настоящего дела и дела № А50-20309/2008 заявлены по одним и тем же основаниям является необоснованным.

        При указанных обстоятельствах судом принимается довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований  для прекращения производства по  делу  в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

        При этом не может быть принят судом довод истца об отсутствии судебного акта о прекращении производства по делу № А50-20309/2008 в части требований о расторжении муниципального  контракта, поскольку  противоречит  материалам дела.  Из протокола  судебного заседания от 29.10.2009 по делу № А50-20309/2008 следует, что  отказ  истца от требований о расторжении муниципальных  контрактов принят судом, производство по делу в указанной части  прекращено (ст. 184 АПК РФ).

Учитывая изложенное, определение суда от 07.12.2011 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, а также несоответствием выводов обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на  ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2011 года          по делу №А50-19263/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Взыскать с ООО "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887) в пользу Муниципального учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)  2000 (две тысячи) руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева