Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А50-18508/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-574/2012-АК

г. Пермь

08 февраля 2012 года                                                           Дело № А50-18508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца Управления по экологии и природопользованию Администрации г. Перми – Игнатовой Л.Т., удостоверение, доверенность от 10.01.2012;  Стихиной Т.Г., паспорт, доверенность от 20.01.2012;

от ответчика Благотворительного фонда содействия животным "Приют на Липовой горе" – Сусловой И.И., председатель, паспорт; Кадырова Э.И., паспорт, на основании устного заявления председателя фонда;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Благотворительного фонда содействия животным "Приют на Липовой горе"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2011 года

по делу № А50-18508/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по иску Управления по экологии и природопользованию Администрации г. Перми (ОГРН 1025900514661, ИНН 5904082510)

к Благотворительному фонду содействия животным "Приют на Липовой горе" (ОГРН 1055900364960,  ИНН 5902151840)

о взыскании 200 000 руб. 00 коп.,

установил:

Управление по экологии и природопользованию Администрации г. Перми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Благотворительному фонду содействия животным "Приют на Липовой горе" (далее - ответчик) о возврате средств в сумме 200 000 руб. 00 руб., предоставленных в качестве субсидии.

В свою очередь, ответчик обрался в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к истцу об обязании предоставить помещение для размещения приобретенного оборудования, а также взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. для уплаты долга за аренду помещения для хранения инвентаря, предназначенного для оборудования приюта для кошек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2011 в принятии встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, так как условиями соглашения о совместном использовании помещений от 07.12.2009, являющегося неотъемлемой частью договора № 162 от 22.02.2009, предусмотрена обязанность истца представить ответчику помещение. Истец обязанность по предоставлению помещения не выполнил, соответственно ответчик понес расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп. на хранение приобретенного оборудования.

Ответчик, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2011 отменить, принять новый судебный акт.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2009 между истцом (уполномоченный орган) и ответчиком (получатель) заключен договор № 162 о предоставлении субсидии (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику из средств бюджета г. Перми 200 000 руб. 00 коп.

Условиями договора предусмотрено, что денежные средства переданные ответчику, используются в соответствии со сметой расходов (приложение №1 к договору).

Из приложения №1 усматривается, что на выделенные денежные средства ответчик должен был приобрести клетки для содержания кошек, хозяйственный инвентарь для кухни, аксессуары для кошек и пр. (л.д. 10).

Пунктом 3.1.4 договора, истцу представлено право контроля расходования выделенных ответчику средств.

Истец неоднократно предлагал ответчику фактически предъявить для осмотра и установления факта наличия приобретенное оборудование, однако получал отказы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик, полагая, что истцом не исполнено обязательство по предоставлению ответчику помещения для размещения приюта на основании п.3.3. договора и соглашения от 07.12.2009, им понесены расходы на хранение имущества в сумме 20 000 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с встречным иском к истцу.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Отказывая в принятии встречного иска, суд исходил из того, что между первоначальным и встречным  исками отсутствует взаимная связь, каждое из требований подлежит доказыванию с использованием различных доказательств.

Первоначальный и встречный иски имеют разные основания, требования по ним являются неоднородными, удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого; кроме того, лицом, обязанным предоставить помещение по встречному требованию согласно условиям договора о предоставлении субсидии и соглашения о совместном использовании помещения является иное юридическое лицо.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальные требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требование истца по первоначальному иску. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Пункт 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, требования по встречному иску в части предоставления помещения обращены к иному юридическому лицу - МУ «Пермская городская служба по организации содержания домашних животных». Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска, является правильным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 16 декабря 2011 года по делу № А50-18508/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева