Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А50-14793/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13979/2011-ГК

г. Пермь                                  

07 февраля 2012 года                                                            Дело №А50-14793/2011

           Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Зелениной Т. Л., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н. С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца  Департамента земельных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2011 года,

принятое судьей Гусельниковой Н. В.,

по делу № А50-14793/2011

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Новая городская  инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г.Перми (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ответчик, ООО «Пермская сетевая компания») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 201 330 руб. 46 коп. за использование земельного участка в период с 01.06.2009 по 31.12.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 495 руб. 86 коп. за период с 11.07.2009 по 19.01.2011. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Определением суда от 24.10.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – третье лицо).

Решением суда от  25.11.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 814 руб. 16 коп. неосновательного обогащения,      1 513 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено с 20.01.2011 на сумму долга в размере 25 814 руб. 16 коп. до его полного погашения с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель (истец) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. Истец не согласен с произведенным истцом расчетом неосновательного обогащения и процентов, исходя из площади земельного участка в размере 181 кв. м., полагает, что площадь используемого ответчиком земельного участка составляет 713,08 кв.м.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик в отзыве просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указывает, что площадь используемого земельного участка в соответствии с  техническим паспортом размещенного на земельном участке теплового пункта составляет 181 кв.м., на что верно указано судом первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя ввиду того, что  права и законные интересы третьего лица обжалуемый судебный акт не затрагивает.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчику на праве собственности принадлежит – 1-этажное кирпичное здание центрального теплового пункта, общей площадью 145,1 кв.м, расположенное по адресу:  Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкина, 110, кадастровый (условный) номер 59-59-20/005/2009-864, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2009.

Ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположен указанный объект, ответчик использует без оформления прав на него и плату за использование земельного участка не вносит, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик осуществлял землепользование в период с 01.06.2009 по 31.12.2010 в отсутствие  соответствующих правоустанавливающих документов,  плату за использование земельного участка в указанный период не вносил, правильно применил к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Поскольку доказательств внесения платы за землю в заявленный истцом период ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На  основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ и с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 02.02.2010 №12404/09 суд правомерно  рассчитал плату за использование земельного участка, исходя из 2% от его кадастровой стоимости, определенной  в соответствии с  Постановлением  Правительства  Пермского края от 11.05.2007 №91-П.

Вместе с тем, при определении размера неосновательного обогащения суд исходил из площади земельного участка, определенной на основании данных технического паспорта теплового пункта в размере 181 кв.м., что нельзя признать обоснованным.

Технический паспорт не является надлежащим доказательством, подтверждающим площадь используемого земельного участка, поскольку содержит сведения о площади, занятой непосредственно строением.

Из материалов дела следует, что постановлением  Администрации г. Перми от 21.07.2010 №455 утвержден проект межевания территории квартала №244, ограниченного ул. Пушкина, ул. Крылова  Ленинского района г. Перми, согласно которому  площадь земельного участка, расположенного под вышеуказанным тепловым пунктом, составляет 713,08 кв.м. (ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство подтверждено также актом обследования земельного участка от 14.09.2010, произведенного Департаментом, в котором указана площадь частично огороженного земельного участка, занятого тепловым пунктом, в размере  713,08 кв.м. 

Доказательств использования ответчиком земельного участка иной площадью в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным исходить при расчете  неосновательного обогащения  из площади земельного участка в размере 713,08 кв.м., кадастровой стоимости земельного участка в размере 3 211 555 руб. 44 коп. (при удельном показателе кадастровой стоимости в размере  4 503 руб. 78 коп).

Таким образом, за период с  01.06.2009 по 31.12.2010  неосновательное обогащение  в размере сбереженной ответчиком арендной платы за использование земельного участка составляет 101 699 руб. 24 коп., из расчета:  37 468 руб. 13 коп. за период с 01.06.2009 по 31.12.2009 (по 5 352 руб. 59 коп. в месяц), 64 231 руб. 11 коп. за 2010 год.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 19.01.2011 составляют 6 882  руб. 67 коп. с учетом суммы неосновательного обогащения, учетной ставки рефинансирования Сбербанка России в размере 8,25 % годовых.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами начиная с 20.01.2011 по день фактической уплаты  задолженности, исходя из суммы задолженности в размере  101 699 руб. 24 коп., учетной ставки рефинансирования Сбербанка России в размере 8,23 % годовых.

Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2011 года по делу № А50-14793/2011 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми 108 581 (сто восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 91 (девяносто одну) копейку, в том числе 101 699 (сто одну тысячу шестьсот девяносто девять) рублей 24 (двадцать четыре) копейки неосновательного обогащения, 6 882 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 67 (шестьдесят семь) копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми проценты за пользование чужим денежными средствами начиная с 20 января 2011 года по день фактической уплаты  задолженности, исходя из суммы задолженности в размере  101 699 (сто одной тысячи шестисот девяноста девяти) рублей 24 (двадцати четырех) копеек, учетной ставки рефинансирования Сбербанка России в размере 8,23 % годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в федеральный бюджет 5 796 (пять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 62 (шестьдесят две) копейки государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                             Ю.А. Голубцова

Судьи                                                                                              Т.Л. Зеленина

Г.Л. Панькова