Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А50-13444/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14081/2011-ГК

г. Пермь

08 февраля 2012 года                                                           Дело № А50-13444/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премьер» - Вохминой Натальи Владимировны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2011 года

о возвращении заявления конкурсного управляющего о признании права требования у Груздевой Елены Сергеевны по договору долевого строительства многоквартирного дома № 12/85-330В от 03.11.2009 года отсутствующим,

вынесенное судьей Н.А.Субботиной в рамках дела № А50-13444/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ОГРН 1045900074846, ИНН 5902145807),

установил:

      Конкурсный управляющий Вохмина Н.В. 21.11.2011 обратилась в  Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве ООО «Премьер» (далее - должник) с заявлением о признании права требования у Груздевой Елены Сергеевны отсутствующим. Заявление основано на обстоятельствах, в силу которых договор долевого строительства многоквартирного дома №12/85-330В от 03.11.2009 года подлежит расторжению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2011  заявление конкурсного управляющего о признании права требования у Груздевой Е.С. по договору долевого строительства многоквартирного дома №12/85-330В от 03.11.2009 года отсутствующим со всеми приложенными документами возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Вохмина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указывает, что заявленное требование подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве должника в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Считает, что суд при вынесении определения не принял во внимание то, что рассмотрение указанных требований в рамках дела о банкротстве застройщика ООО «Премьер» не противоречит общему смыслу параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы 9 Закона о банкротстве.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 ООО «Премьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2011.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление конкурсного управляющего о признании права требования у Груздевой Е.С. отсутствующим не может быть отнесено к заявлениям, подлежащим рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Исходя из анализа положений приведенной статьи Закона о банкротстве, с учетом необходимости четкого правового определения круга вопросов, подлежащих рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не может быть отнесено к заявлениям, подлежащим рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика.

     Доводы конкурсного управляющего о том, что суд, по существу, возвратил встречное  заявление, применительно к статье 132 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку из текста заявления о признании права требования отсутствующим не следует, что оно заявлено в связи с рассмотрением требования Груздевой Е.С. о включении в реестр  требований о передаче жилых помещений. Кроме того, конкурсный управляющий не лишен возможности заявить такие возражения при рассмотрении требований Груздевой Е.С. о включении в реестр  требований о передаче жилых помещений.

Общие нормы Закона о банкротстве также не содержат положений о возможности рассмотрения спорных вопросов о расторжении заключенных должником договоров в рамках дела о его банкротстве.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2011 года по делу № А50-13444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов

Т.С. Нилогова