Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А60-11253/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8194/2009-ГК

г. Пермь

08 февраля 2012 года                                                           Дело № ­­А60-11253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от кредитора, ООО «ТОМ-ТГ»: Тронин А.А., паспорт, доверенность от 20.01.2012г.;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Уралстрой-1" Алешиной Натальи Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2011 года об удовлетворении требования за счет оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

вынесенное судьей М.В. Артепалихиной в рамках дела № А60-11253/2009

о признании ООО "Уралстрой-1"  (ОГРН  1026605428640, ИНН 6662067819) несостоятельным (банкротом),

установил:

   Определением Арбитражного суда Свердловской области от  04.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой-1» (далее – должник, ООО «Уралстрой-1») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Меньшиков Михаил Степанович.

   Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2009.

   Решением от 12.04.2010 года в отношении ООО «Уралстрой-1» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Уралстрой-1» утверждена Алешина Наталья Васильевна.

   Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2010.

   19 сентября 2011 года ООО «ТОМ-ТГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований конкурсного кредитора в размере 6 817 500 руб. долга по договору долевого участия в строительстве 05.01.2005 № 07/05-Д.

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 требование в размере 6 817 500 руб. убытков признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

  Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Уралстрой-1» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований.

  В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий полагает, что заявителем не представлены доказательства размера убытков; суд первой инстанции не применил срок исковой давности со ссылкой на то, что срок исковой давности не истек, что не соответствует фактическим обстоятельствам; полагает, что все обращения кредитора в арбитражный суд имели место после истечения срока исковой давности и, следовательно, ни одно из требований не прервало и не могло прервать течение уже истекшего срока исковой давности.

  В судебном заседании представитель кредитора ООО «ТОМ-ТГ» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

 Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

 Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

 Как установлено выше и следует из материалов дела, ООО «ТОМ-ТГ» обратилось в суд об установлении требований конкурсного кредитора в размере 6 817 500 руб., 19.09.2011, что усматривается из штампа арбитражного суда Свердловской области на первом листе заявления (л.д.5).

       05 января 2005 года между ООО «ТОМ-ТГ» (дольщик) и ООО «Уралстрой-1» (общество) заключен договор долевого участия в строительстве № 07/05-Д, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательства по строительству и сдаче Государственной Комиссии, а дольщик обязался осуществить финансирование и принять офисное помещение общей площадью 286,37 кв. м., расположенное на первом этаже по адресу: г.Екатеринбург, ул. Комсомольская — Библиотечная (адрес строительный), согласно схемы планировки помещения (приложение №1) (л.д. 16-20). 

Согласно п.1.2. договора ООО «Уралстрой-1» при условии выполнения дольщиком обязательств по финансированию строительства объекта, в срок до 01.05.2005 обязалось передать дольщику указанное помещение для проведения отделочных работ (под чистовую отделку). Строительство и сдачу здания в целом общество обязалось завершить не позднее 30.06.2005 (п.4.1.3.).

Во исполнение указанного договора истец осуществил финансирование строительства путем передачи банковских векселей на сумму 6 817 500 рублей, однако строительство офисного здания ответчиком до настоящего времени не закончено, объект строительством не завершен, системы отопления и канализации не подведены, в эксплуатацию объект не сдан, под чистовую отделку помещение истцу не передано.

    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2010 по делу № А60-19201/2010-С14 договор долевого участия в строительстве № 07/05-Д расторгнут.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

  В силу ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Если обязательство по передаче помещений по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных помещений (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000г. № 56).

Обжалуя определение суда, заявитель жалобы подвергает сомнению представление доказательств размера убытков.

Данные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об обратном.

Факт заключения договора, его нарушения ООО "Уралстрой-1" и передачи ООО "ТОМ-ТГ" векселей по договору установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-19201/2010 от 07.10.2010, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2009 по делу № А60-11253/2009-С11 об отказе во включении в реестр требований кредиторов и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела установлены обстоятельства, подтверждающие факт исполнения заявителем договорного обязательства по оплате жилых помещений общей площадью 286,37 кв.м., расположенных на перовом этаже офисного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская-Библиотечная (адрес строительный), а также то, что обязательство по его передаче не может быть исполнено должником, суд пришел к выводу о наличии у заявителя в силу ч. 2 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования возмещения убытков в сумме, необходимой последнему для приобретения аналогичного имущества, в связи с чем, заявленные требования являются правомерными и  подлежащими удовлетворению.

Следовательно, размер убытков кредитора является доказанным.

     Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ранее,  ООО «Том-ТГ» обращалось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 817 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 3 331 375 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору.

     Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2009 по настоящему делу ООО «ТОМ-ТГ» было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника в связи с неденежным характером обязательств.

Из содержания пункта 4.2.9. договора долевого участия в строительстве от 05 января 2005 г.следует,  что оформление объекта в собственность  общества  ООО «ТОМ-ТГ» производится после сдачи здания в эксплуатацию и полного выполнения дольщиком обязательств по оплате. В связи с этим, начало течения срока исковой давности для требования о передаче объекта недвижимости определяется моментом окончания строительства дома. Строительство не окончено, здание в эксплуатацию не введено, следовательно, по существу, начало течения срока исковой давности по требованию о передаче объекта недвижимости, еще и не наступило.  

Впоследствии, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2010 по делу № А60-19201/2010-С14 договор долевого участия в строительстве № 07/05-Д расторгнут, в связи с чем, требование кредитора трансформировалось в денежное. Требование о включении в реестр денежного требования заявлено19 сентября 2011 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2011 года по делу № А60-11253/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

А.А. Снегур