Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А50-10295/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14433/2011-АК

г. Пермь

13 февраля 2012 года                                                           Дело № А50-10295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                   Васевой Е.Е., Сафоновой  С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "Пензнефтемаш" - Борисова Т.В., паспорт, доверенность от 10.01.2012;

от ответчика ООО "Чайковский Завод Металлоконструкций - Краснокамск" - Калакаускас К.А., удостоверение адвоката, доверенность от 01.06.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Чайковский Завод Металлоконструкций - Краснокамск"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2011 года

по делу № А50-10295/2011,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по первоначальному иску ООО "Пензнефтемаш" (ОГРН 1095834001207, ИНН 5834045985)

к ООО "Чайковский Завод Металлоконструкций - Краснокамск" (ОГРН 1105916000662, ИНН 5916023904)

о признании договора расторгнутым, взыскании долга, неустойки,

по встречному иску ООО "Чайковский Завод Металлоконструкций - Краснокамск"

к ООО "Пензнефтемаш"

о взыскании неустойки,

установил:

ООО "Пензнефтемаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Чайковский Завод Металлоконструкций - Краснокамск" (далее - ответчик) о признании договора от 06.10.2010 № 09-028 расторгнутым, взыскании долга 7 693 110 руб. 19 коп., пени 1 550 743 руб. 01 коп.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском к истцу о взыскании 546 528 руб. 18 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2011 первоначальный иск удовлетворен: договор от 06.10.2010 № 09-028 признан расторгнутым, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 7 693 110 руб. 19 коп., в размере пени 1 550 743 руб. 01 коп.

Встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взысканы пени в размере 445 498 руб. 62 коп.

По результатам проведенного судом зачета, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 7 693 110 руб. 19 коп., пени в размере 1 105 244 руб. 39 оп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, суд должен был применить к рассмотренным правоотношениям сторон ст. 719 ГК РФ. Ответчик настаивает на том, что он известил истца о приостановлении работ письмом № 476/1 от 28.10.2010.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 09-028, в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2010 № 1 (далее -договор.)

Во исполнение условий договора ответчик должен был разработать рабочую документацию, изготовить и поставить блочно-модульные конструкции и узлы (технологический комплект), а также осуществить шеф-монтажные работы на строительной площадке в отношении изготовленных и поставленных технологических комплектов в строгом соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, в объемах и количестве, определенном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а истец обязан был принять и оплатить данные работы/технологические комплекты ориентировочной стоимостью 25 372 029 руб. 00 коп.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в сумме 16 053 666 руб. 41 коп.

Сторонами договора подписаны спецификации №1 и №2

В графике поставки к спецификации № 1 согласован срок поставки технологических комплектов 49220-АС2, 49220-АС3, 49220-АС5, 49220-АС6, 49220-АС7, 49220-АС8, 49220-АС9 до 15.11.2010, срок доставки до 30.11.2010.

В графике поставки к спецификации № 2 согласован срок поставки технологических комплектов 49220-АС10, 49220-АС11, 49220-АС12, до 25.12.2010, срок доставки до 16.01.2011.

Ответчик осуществил в адрес истца поставку технологических комплектов на сумму 6 680 556 руб. 23 коп.

Ответчик допустил просрочку поставки технологических комплектов, истец ссылаясь на существенные нарушения условий договора, а также на пункт 21.2.2 договора, расторг договор, направив в адрес ответчика уведомление от 20.04.2011 № 239/ПНМ. Кроме того, истец заявил требование о возврате оплаты

Ответчик не осуществил в адрес истца поставку остальных технологических комплектов на сумму 7 693 110 руб. 19 коп.

Согласно пункту 20.1 договора в случае нарушения исполнителем сроков

изготовления технологического комплекта, производства работ и поставки технологического комплекта, указанных в приложении № 2 «График поставки к спецификации к договору» заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного технологического комплекта или выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного технологического комплекта или выполненных работ.

По состоянию на 16.05.2011 просрочка поставки технологических комплектов со стороны ответчика составила: 49220-АС3, 49220-АС5, 49220-АС7, 49220-АС8, 49220-АС9 – 182 дня; 49220-АС10, 49220-АС11, 49220-АС12 – 142 дня.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском к ответчику.

Пунктом 20.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты соответствующей части стоимости договора, указанной в статье 4 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от размера задержанного к оплате платежа по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от задержанной к оплате сумме.

Поскольку истец допустил просрочку внесения авансовых платежей по спецификациям № и №2, ответчик на основании п. 20.2 договора начислил неустойку в размере 546 528 руб. 18 коп., за период с 21.10.2010. по 28.12.2010 (т.2, л.д. 83).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с встречным иском к истцу.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут в одностороннем порядке, сумма 7 693 110 руб. 19 коп. является неосновательным обогащением ответчика, правильности произведенного истцом расчета размера неустойки.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было допущено нарушение сроков внесения авансовых платежей по спецификации №1, факт просрочки внесения аванса по спецификации №2 ответчиком не доказан.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Письмом от 20.04.2011 № 239/ПНМ истец предупредил ответчика о расторжении договора в связи с нарушением сроков поставки. Кроме того, истец потребовал от ответчика возврата суммы оплаты за не поставленную продукцию.

Таким образом, договорные отношения между сторонами прекратились.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п.1 информационного письма ВАС РФ № 49 от 11.01.2000). При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Истцом в качестве аванса по договору перечислены ответчику денежные средства в сумме 16 053 666 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями, и ответчиком не оспаривается

Ответчиком по спорному договору выполнено работ и поставлено продукции на общую сумму 8 360 556 руб. 22 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика перечисленного аванса в сумме 7 693 110 руб. 19 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ. Поскольку заключенный сторонами договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком и передачи заказчику предусмотренной договором работы (части работы), законных оснований для удержания суммы аванса, перечисленного заказчиком у ответчика не имеется. Сумма неосвоенного аванса подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Доказательства сдачи результата работ истцу, либо встречного предоставления или возврата перечисленных денежных средств по договору в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право ответчика приостановить работу в случае обнаружения обстоятельств, создающих невозможность исполнения работы либо завершения ее в срок, не предусмотрено договором.

Реализация должником своего права, предоставленного указанными положениями закона и договора, должна сопровождаться извещением кредитора о намерении должника воспользоваться этим правом.

Ссылка ответчика на письмо о приостановлении исполнения обязательств по договору от 28.10.2010 №461/1, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в отчете указан не ответчик, а «Промстоинжиниринг», следовательно указанное письмо не является относимым и допустимым доказательством.

В отношении письма №507 от 01.04.2011 в иске указано, что ответчике уведомил о возникших сбоях и невозможности дальнейшего исполнения договора в согласованные сроки. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доказательств того, что ответчик предупредил истца о том, что в отсутствие своевременного перечисления аванса, создается невозможность начала работ или завершения подрядных работ в установленный срок, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, ответчиком не предоставлены доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что именно по причине несвоевременного перечисления аванса истцом он был вынужден приостановить выполнение работ по договору.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Договором предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки внесения аванса в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку истцом была допущена просрочка внесения аванса по спецификации №1, суд обоснованно удовлетворил требования