Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А50-17821/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13820/2011-ГК

г. Пермь

08 февраля 2012 года                                                          Дело № А50-17821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.,

судей                                                         Шварц Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ТСЖ «Волгодонская, 21» (ОГРН 1075900007138, ИНН 5908038625) – Вшивкова Г. А., паспорт, доверенность от 21.07.2011 года;;

от ответчика, ООО «НОВОГОР-Прикамье» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) – Вечтомова Е. В., паспорт, доверенность от 08.11.2010 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Товарищества собственников жилья  «Волгодонская, 21»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2011 года по делу № А50-17821/2011,

принятое судьёй И. Н. Пугиным

по иску Товарищества собственников жилья «Волгодонская, 21»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование6 чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья «Волгодонская, 21» (далее – ТСЖ «Волгодонская, 21», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», ответчик) о взыскании 26 555 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленных сумм НДС, включенных в стоимость оказанных в период с августа по декабрь 2008 года по договору № 108593 от 12.03.2008 года услуг водоснабжения и водоотведения, 5 911 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 307, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2011 года (судья И.Н. Пугин) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.121-124).

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Считает, что суд не дал оценку тому факту, что Пермской городской Думой тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период утверждены для группы «потребители». Порядок определения цены на услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировался решением Пермской городской Думы № 131 от 02.10.2001 года, пункты 3.4, 3.8 которого предусматривали утверждение тарифов для первой группы потребителей (население и ТСЖ) с учетом налога на добавленную стоимость. Поскольку истец не перепродает услуги водоснабжения и водоотведения населению, ответчик необоснованно включил в стоимость услуг суммы НДС. Кроме того, судом в решении ошибочно указан размер исковых требований 39 966 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО «НОВОГОР-Прикамье», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы жалобы истца.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Водоканал) во исполнение договора № 108593 от 12.03.2008 года оказало ТСЖ «Волгодонская, 21 в период с августа по декабрь 2008 года услуги водоснабжения и водоотведения, в счет оплаты которых ТСЖ «Волгодонская, 21» по счетам – фактурам (л.д.21-25) перечислило ООО «НОВОГОР-Прикамье» платежными поручениями (л.д.14-20)135 882 руб. 85 коп., в том числе НДС 26 555 руб. 21 коп.

Указывая на неправомерность определения стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период с применением тарифов, утвержденных постановлением администрации города Перми от 25.12.2007 № 538, увеличенных на сумму НДС, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта приобретения или сбережения ответчиком за счет истца сумм, уплаченных в бюджет в качестве налога на добавленную стоимость при установлении уполномоченным органом тарифа без учета НДС и установленной налоговым законодательством обязанности ответчика как ресурсоснабжающей организации уплатить налог.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Между тем факт неосновательного получения или сбережения ответчиком за счет истца платы за поставленную питьевую воду и отведенные сточные воды из материалов дела не следует. Довод жалобы о необоснованном включении в стоимость услуг водоснабжения и водоотведения сумм НДС в спорный период основан на неправильном толковании норм материального права.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что истец – ТСЖ «Волгодонская, 21» является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Пермь, ул. Волгодонская, 21.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Правил № 307 размер платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при расчетах ТСЖ «Волгодонская, 21» (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за коммунальную услугу холодное водоснабжении водоотведение должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Стоимость услуг ООО «НОВОГОР-Прикамье» определена на основании тарифов, утвержденных на 2008 год постановлением администрации города Перми от 25.12.2007 № 538 для услуги водоснабжения питьевой водой 10,43 руб./куб.м. (без НДС); для услуги водоотведения – 6,05 руб./куб.м. (без НДС) (л.д.81).

Отдельного тарифа для расчетов за поставляемый ресурс непосредственно с гражданами, в спорном периоде не устанавливалось.

В соответствии с пунктом 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги» согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Если сумма НДС не учитывалась при установлении тарифа, то начисление на тариф  НДС является правомерным.

Поскольку при расчетах между ТСЖ «Волгодонская, 21» и ООО «НОВОГОР-Прикамье» (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, а в применяемых ООО «НОВОГОР-Прикамье» тарифах, утвержденных постановлением администрации города Перми от 25.12.2007 № 538 сумма НДС учтена не была, у ООО «НОВОГОР-Прикамье» имелись основания для увеличения подлежащей уплате цены на сумму НДС.

Таким образом, ответчиком правомерно определена стоимость поставленного ресурса с применением тарифа, увеличенного на сумму НДС.

Судом апелляционной инстанции отклонены как не подтвержденные материалами дела доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с решением Пермской городской Думы от 02.10.2001 г. №131 при утверждении тарифа постановлением Администрации города Перми от 25.12.2007 г. №538 для  1-ой группы потребителей, уже был включен НДС, что повлекло, по мнению заявителя, двойную уплату истцом ответчику налога на добавленную стоимость. В материалах дела отсутствуют и истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено выписки из тарифного дела по формированию тарифа, установленного постановлением Администрации города Перми от 25.12.2007 г. №538, из которого бы следовала правомерность данных выводов ТСЖ «Волгодонская, 21».

С учетом изложенного решение суда от 11.11.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2011г. по делу №А50-17821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц

Л.В.Рубцова