Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А50-26490/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3821/2011-ГК

г. Пермь

10 февраля 2012 года                                                   Дело № А50-26490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И.А.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Первое долговое агентство» (ОГРН 1037739997316, ИНН 7709517507)- Вебер Я.В., представитель по доверенности от 10.07.2010;

от ответчика (заявителя), муниципального автономного учреждения Лысьвенского муниципального района «Гортеплоэнерго» (ОГРН 1105918000484, ИНН 5918841359)- не явились

от ответчика, муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» в лице  Финансового управления  администрации  муниципального образования- не явились.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика- муниципального автономного  учреждения Лысьвенского  муниципального района «Гортеплоэнерго»

на определение Арбитражного суда Пермского края

об обеспечении иска

от 14 ноября 2011 года по делу № А50-26490/2010,

вынесенное судьёй Т.Ю. Плаховой

по иску закрытого акционерного общества «Первое долговое агентство»

к муниципальному автономному учреждению Лысьвенского муниципального района «Гортеплоэнерго»,   муниципальному образованию «Лысьвенский муниципальный район» в лице  Финансового управления  администрации  муниципального образования

о взыскании задолженности  за поставленную тепловую энергию,

установил:

Закрытое акционерное общество «Первое долговое агентство» (далее – ЗАО «Первое долговое агентство», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к    муниципальному образованию «Лысьвенский муниципальный район» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности  за счет казны муниципального образования 7604876 руб. 58 коп.  основного долга  МУУП «Гортеплоэнерго», взысканного решением Арбитражного суда Пермской области от 20 октября 2004 года по делу №А50- 28642/2004-Г10 и  на основании ст. 120, 399 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) произведена замена ответчика на Муниципальное образование «Лысьвенский муниципальный район» в лице финансового управления администрации  муниципального образования, МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 производство по настоящему делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в арбитражный суд с заявлением  о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Пермскому краю осуществлять  регистрационные действия  в отношении МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» , связанные с ликвидацией юридического лица, в том числе вносить сведения в Единый государственный реестр юридических лиц; запрета ликвидационной комиссии (ликвидатору) МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» осуществлять действия по ликвидации  автономного учреждения; наложения ареста  на денежные средства, а при их недостаточности на иное имущество  МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» в пределах заявленной суммы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011г. заявление удовлетворено частично. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Пермскому краю запрещено осуществлять  регистрационные действия  в отношении Муниципального автономного МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго», связанные с ликвидацией  юридического лица, в том числе вносить  сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, касающиеся ликвидации МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго». Ликвидационной комиссии (ликвидатору)  МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» запрещено осуществлять  действия по ликвидации автономного учреждения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго»  с определением суда от 14.11.2011  не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Считает, что все проводимые процедуры по ликвидации МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» соответствуют действующему законодательству. При этом, требования кредитора- ЗАО «Первое долговое агентство» могут быть удовлетворены в ходе процедуры ликвидации в порядке п. 5 ст. 64 ГК РФ. Принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета ликвидационной комиссии (ликвидатору) МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» осуществлять действия по ликвидации учреждения, по мнению ответчика нарушает права других кредиторов, препятствует работе ликвидационной комиссии. Просит обжалуемое определение отменить в части принятия обеспечительных мер  в виде запрета ликвидационной комиссии (ликвидатору) АУ ЛМР «Гортеплоэнерго» осуществлять действия по ликвидации учреждения.

В судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил.

Истец, ЗАО «Первое долговое агентство»   направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 14.11.2011 оставить  без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. В обоснование указывает на то, что МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» неоднократно пыталось сдать в налоговый орган  форму 16001 «Ликвидация ЮЛ», в связи с чем завершение процедуры ликвидации повлечет невозможность удовлетворения требований ЗАО «Первое долговое агентство»  ввиду необходимости прекращения производства по рассматриваемому спору.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик- Муниципальное образование «Лысьвенский муниципальный район»  отзыв на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Основанием для обращения в арбитражный суд истцом с заявлением о принятии мер по обеспечению иска послужила начавшаяся процедура ликвидации МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» и предпринимаемые ответчиком, учреждением действия по направлению в налоговый орган сведений по форме 16001 «Ликвидация ЮЛ», что, по мнению истца, может в дальнейшем привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Удовлетворяя частично заявление об обеспечении иска в виде запрета налоговому органу и ответчику, МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» осуществлять действия, связанные с ликвидацией учреждения, суд первой инстанции исходил из наличия конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять регистрационные действия, связанные с регистрацией юридического лица и запрета ликвидационной комиссии (ликвидатору) учреждения  осуществлять действия по ликвидации юридического лица.

Отказывая в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго», суд первой инстанции указал на отсутствие обоснования необходимости принятия такой меры.

Определение суда от 14.11.2011 в этой части не обжалуется, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не является.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 9 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

         Обращаясь в апелляционный суд с заявлением об отмене принятых определением суда от 14.11.2011 г. мер по обеспечению иска, ответчик не  оспаривает наличие задолженности и факта осуществления ликвидации МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго», указывая на то, что принятые меры препятствуют работе ликвидационной комиссии.

         Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ и предусматривает несколько стадий: опубликование сообщения о ликвидации, выявление кредиторов, получение дебиторской задолженности, составление ликвидационного баланса, выплату денежных сумм кредиторам ликвидируемой организации.

         Вместе с тем, исходя из заявленного основания обеспечительных мер – осуществление действий по регистрации факта ликвидации МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» и буквального содержания резолютивной части определения суда от 14.11.2011 в виде запрета осуществлять действия по ликвидации учреждения, не следует, что следствием такого запрета, является невозможность осуществления всех действий, связанных с ликвидацией учреждения. Целью принятия заявленных мер по обеспечению иска являлось воспрепятствование завершению процедуры ликвидации, заканчивающейся внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

         Ответчик, МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго», не обосновал, в чем заключаются препятствия по проведению действий, связанных с ликвидацией учреждения, каким именно образом ущемляются интересы иных кредиторов должника.

         Одновременно, следует признать обоснованным вывод первой инстанции, что  осуществление действий по ликвидации учреждения и внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,  приведет к невозможности исполнения в будущем судебного акта, что также предполагает причинение значительного ущерба ЗАО «Первое долговое агентство».    

При оценке доводов заявителя  в соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует , в частности, иметь в виду:

- разумность  и обоснованность требования заявителя  о применении обеспечительных мер;

- вероятность  причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения  при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц ( п. 10 постановления ВАС РФ от 12.10.06 г. №55).

         С учетом обстоятельств дела принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска являются  разумными и обоснованными. Вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер обусловлена значительным размером задолженности, невозможностью исполнения судебного акта в случае завершения процедуры ликвидации учреждения.

         Определение суда первой инстанции от 14.11.2011 г. является в обжалуемой части законным, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго»  удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011г. по делу № А50-26490/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного     месяца     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В. Рубцова