Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А50-10124/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13103/2011-ГК

г. Пермь

10 февраля 2012 года                                                            Дело №А50-10124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Чепурченко О.Н.

судей                                               Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Косенко А.В.

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Кашеутовой Светланы Юрьевны (ИП Кашеутова С.Ю.): Климова К.В. (паспорт, доверенность от 01.11.2011),

от ответчика – индивидуального предпринимателя Гридчина Павла Евгеньевича (ИП Гридчин П.Е.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску ИП Кашеутова С.Ю.,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2011 года

по делу № А50-10124/2011,

принятое судьёй В.В. Удовихиной

по иску ИП Кашеутовой С.Ю. (ОГРНИП304590828000030, ИНН 590800002738)

к ИП Гридчину П.Е. (ОГРНИП 308590608700021, ИНН 590611152865)

о взыскании 36 000 руб.,

по встречному иску ИП Гридчина П.Е.

к ИП Кашеутовой С.Ю.

о взыскании 44 842 руб. 50 коп.,

установил:

ИП Кашеутова С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Гридчину П.Е. о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 36 000 руб., в учётом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ.

ИП Гридчин П.Е. обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ИП Кашеутовой С.Ю. о взыскании задолженности по договорам №АО-9 от 01.04.2009 и №РР-24 от 24.09.2009 в сумме 40 343 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 499 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2011 встречное исковое заявление на основании ст.132 АПК РФ принято к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В порядке ст.49 АПК РФ ИП Гридчин П.Е. уточнил встречные требования, просил взыскать 20 000 руб. задолженности по договору №АО-9 от 01.04.2009, 24 000 руб. задолженности по договору №РР-24 от 24.09.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №АО-9 от 01.04.2009 за период с 01.06.2010 по 06.10.2011 в сумме 2 465 руб., по договору №РР-24 от 24.09.2010 за период с 01.05.2010 по 06.10.2011 в сумме 3 174 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований ИП Кашеутовой С.Ю. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ИП Кашеутовой С.Ю. в пользу ИП Гридчина П.Е. 44 000 руб. задолженности, 5 639 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Кашеутова С.Ю., не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Кашеутова С.Ю. указывает, что задолженность по первоначальному иску подтверждена актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2009 по 31.03.2010, подписанным сторонами. Факт оплаты задолженности по встречному иску подтверждён платёжными поручениями.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 ИП Кашеутова С.Ю. (заказчик) и ИП Гридчин П.Е. (исполнитель) заключили договор №АО-9, согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обслуживание компьютерной техники и поддержание работоспособности программного обеспечения заказчика.

Согласно п.1.4. договора №АО-9 от 01.04.2009 услуги считаются оказанными в полном объёме и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта приёмки-сдачи услуг.

В соответствии с п.4.1. договора №АО-9 от 01.04.2009 стоимость услуг оказанных в пределах нормы времени по данному договору устанавливается в размере 10 000 руб. в месяц.

Факт оказания услуг по обслуживанию компьютерной техники и поддержание работоспособности программного обеспечения на общую сумму 172 868 руб. 20 коп. подтверждён представленными в материалы дела товарными накладными №2 от 28.01.2010, №72 от 28.10.2009, №48 от 19.08.2009, актами выполненных работ за период с апреля 2009 года по апрель 2010 года.

Движением по расчётному счёту заказчика денежных средств подтверждена частичная оплата полученных ИП Кашеутовой С.Ю. от ИП Гридчина П.Е. услуг по договору №АО-9 от 01.04.2009 в сумме 152 868 руб. 20 коп.

24.09.2009 ИП Кашеутова С.Ю. (заказчик) и ИП Гридчин П.Е. (исполнитель) заключили договор №РР-24, согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя: настройка и конфигурирование программных продуктов 1С: Предприятие по эскизному проекту, описанному в приложении 1. Детальный перечень работ закрепляется в технических заданиях по каждому пункту эскизного проекта (п.1.2. договора №РР-24 от 24.09.2009).

По мере выполнения каждого пункта эскизного проекта стороны подписывают акты приёмки-сдачи на выполненные работы. Услуги считаются оказанными в полном объёме и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта приёмки-сдачи услуг (п.1.3., п.1.4. договора №РР-24 от 24.09.2009).

Факт выполнения работ по договору №РР-24 от 24.09.2009 на общую сумму 94 000 руб. подтверждён актами №87 от 21.12.2009 на сумму 70 000 руб., №21 от 22.03.2010 на сумму 3000 руб. №22 от 22.03.32010 на сумму 21 000 руб.

Движением по расчётному счёту заказчика денежных средств подтверждена частичная оплата полученных ИП Кашеутовой С.Ю. от ИП Гридчина П.Е. услуг по договору №РР-24 от 24.09.2009 в сумме 152 868 руб. 20 коп.

Ссылаясь на акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 и ненадлежащим образом исполнение обязательства по договорам №АО-9 от 01.04.2009, №РР-24 от 24.09.2010, ИП Кашеутова С.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ИП Гридчина П.Е. в размере 36 000 руб.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг по договорам №АО-9 от 01.04.2009, №РР-24 от 24.09.2009 ИП Кашеутова С.Ю. исполнила ненадлежащим образом, сумма долга составила 20 000 руб. и 24 000 руб. соответственно, ИП Гридчин П.Е. обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Кашеутовой С.Ю. и удовлетворяя встречные исковые требования ИП Гридчина П.Е. суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного встречного требования, поскольку факт наличия и размер долга ИП Кашеутовой С.Ю. по оплате оказанных услуг перед ИП Гридчин П.Е. подтверждён материалами дела, доказательства оплаты отсутствуют, а представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 первичными документами не подтвержден. Доказательств ненадлежащего исполнения ИП Гридчиным П.Е. обязательств по договорам №АО-9 от 01.04.2009 и №РР-24 от 24.09.2009, истцом в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ИП Кашеутова С.Ю. обязанность по оплате оказанных услуг исполнила ненадлежащим образом, встречное требование ИП Гридчина П.Е. о взыскании суммы основного долга в размере 44 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Факт оказания услуг подтверждён представленными в материалы дела документами. Доказательств оплаты оказанных услуг (работ) материалы дела не содержат.

В связи с тем, что обязанность по оплате услуг исполнена ИП Кашеутовой С.Ю. ненадлежащим образом, ИП Гридчин П.Е. на основании ст.395 ГК РФ просил суд взыскать с ИП Кашеутовой С.Ю. проценты за пользование чужими денежными.

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая сумму долга, период просрочки, ставку рефинансирования на день подачи иска (8,25%), требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5639 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленный истцом по первой начальному иску акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 не подтвержден первичными документами. Отсутствие первичных документов, подтверждающих задолженность,  влечет недоказанность исковых требований.

Доказательств ненадлежащего исполнения ИП Гридчиным П.Е. обязательств по договорам №АО-9 от 01.04.2009, №РР-24 от 24.09.2009 в материалы дела не представлено.

Платёжные поручения, на которые истец ссылается в подтверждение оплаты оказанных ответчиком услуг, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Арбитражный суд, согласно п.2 ст.71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, напротив, истец по первоначальному иску не представил доказательств иного в нарушение ст.65 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2011 года по делу №А50-10124/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева