Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А50-26093/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-336/2012-АК

г. Пермь

16 февраля 2012 года                                                           Дело № А50-26093/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Сантех-Плюс") (ОГРН 1045901547218, ИНН 5916014667): Хадиев Р.Ф., представитель по доверенности от 22.12.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Министерство социального развития Пермского края) (ОГРН 1025900520689, ИНН 5902290642): извещено надлежащим образом, представители не явились;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Комплексный Адаптационный центр»): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства социального развития Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер от 23 декабря 2011 года

по делу № А50-26093/2011,

вынесенное судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сантех-Плюс"

к Министерству социального развития Пермского края

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Комплексный Адаптационный центр»

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантех-Плюс" (далее по тексту ООО «Сантех-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к Министерству социального развития Пермского края (заказчик) о признании недействительным решения единой комиссии №5 по размещению заказов, оформленное протоколом от 12.12.2011 №5.13-94/3.

Одновременно от заявителя по делу поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета заказчику заключать государственный контракт на оказание государственной услуги «Реабилитация семей и детей, находящихся в социально опасном положении» на основании оспариваемого решения.

Определением арбитражного суда от 23.12.2011 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Министерству социального развития Пермского края запрещено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу заключать государственный контракт на оказание государственной услуги «Реабилитация семей и детей, находящихся в социально опасном положении» на основании решения, оформленного протоколом №5.13-94/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 12.12.2011.

Не согласившись с определением, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие оснований для их принятия.

Как указано в жалобе, заключение государственного контракта в установленные конкурсной документацией сроки не затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу, ущерб заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, с учетом срока оказания услуг, также не будет причинен. Применение судом обеспечительных мер, с учетом  предмета требований, по мнению апеллятора, предопределяет результат рассмотрения дела.

Заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В заседании суда представитель заявителя просил определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы заинтересованное лицо и третье лицо, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.

Поскольку главой 24 АПК РФ не предусмотрены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта, его рассмотрение осуществляется арбитражным судом по общим правилам, предусмотренным в главе  8 АПК РФ.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз. 2 п. 10 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем по делу конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

ООО «Сантех-Плюс» заявлено требование о признании недействительным решения комиссии по размещению заказа на право заключения государственного контракта на оказание государственной услуги «Реабилитация семей и детей, находящихся в социально опасном положении».

В заявлении о принятии обеспечительных мер Обществом приведены основания для принятии испрашиваемых обеспечительных мер со ссылкой на конкретные доказательства.

По результатам оценки представленных доказательств и доводов заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Признавая обоснованными данные выводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае непринятия обеспечительных мер, заказчиком по итогам размещения заказа будет заключен контракт, и в этом случае избранный Обществом способ защиты, в случае доказанности нарушений при размещении заказа, не повлечет  восстановление нарушенных прав.

В тот  же время приостановление процедуры заключения контракта не повлечет нарушения прав заказчика, поскольку начало исполнения контракта предполагается с 01.01.2013 года.

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции обоснованно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер от 23 декабря 2011 года по делу № А50-26093/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства социального развития Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

        Председательствующий

Судьи

Л.Х. Риб

С.П. Осипова

О.Г. Грибиниченко