Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А60-30805/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14023/2011-ГК

г. Пермь

13 февраля 2012 года                                                     Дело № А60-30805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                      Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт», ответчика, муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Тепловые сети города Новая Ляля», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Лобвинское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Тепловые сети города Новая Ляля»    

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября  2011 года

по делу № А60-30805/2011

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»                     (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа «Тепловые сети города Новая Ляля» (ОГРН 1076647000099, ИНН 6647004282)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лобвинское предприятие жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт»                     (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа «Тепловые сети города Новая Ляля» (далее –  МУП «Тепловые сети») о взыскании задолженности по договору уступки права требования № 10-10-62417 от 20.09.2010 в сумме 2 880 847 руб. 68 коп. (л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2011 года (л.д.1-4) к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лобвинское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «Лобвинское предприятие ЖКХ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 года (резолютивная часть от 21.11.2011, судья Ю.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 880 847 руб. 68 коп. основного долга, 37 404 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 201 руб. 88 коп. (л.д.123-126).

Ответчик (МУП «Тепловые сети») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Указал, что, удовлетворяя заявленные требования, суд не принял во внимание, что в отношении ответчика – МУП «Тепловые сети» решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 введена процедура конкурсного производства. Истец требует взыскать сумму задолженности за период с сентября 2009 года по март 2010 года, образовавшуюся до подачи заявления (24.08.2010) о признании МУП «Тепловые сети» несостоятельным (банкротом). Проанализировав нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что определением суда от 15.12.2010 принято к производству заявление о признании ответчика банкротом, ответчик пришел к выводу о том, что требования ОАО «Свердловэнергосбыт» подлежат включению в реестр требований кредиторов и не могли быть рассмотрены в порядке искового производства. Считает, что истец знал о введении в отношении ответчика процедуры  банкротства, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 требования ОАО «Свердловэнергосбыт» включены в реестр требований кредиторов должника, но не направил копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес конкурсного управляющего. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика, неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование изложенных доводов МУП «Тепловые сети» к жалобе приложило копию определения Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 03.06.2011 по делу № А60-30969/2010, о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 10.03.2011 по делу № А60-30969/2010, копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 по делу № А60-30969/2010.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 09.02.2012 не явились. Ответчик в представленном факсимильной связью отзыве отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Кредитор) и МУП «Тепловые сети» (Новый кредитор) заключен договор уступки (права требования) № 10-10-62417 от 20.09.2010 (л.д.14-16). В соответствии с условиями договора Кредитор передал, а Новый кредитор принял право требования к Должнику (ООО «Лобвинское предприятие ЖКХ»), возникшее из договора электроснабжения № 62417 от 18.09.2009, заключенного между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «Лобвинское предприятие ЖКХ» по оплате потребленной электрической энергии в размере 2 880 847 руб. 68 коп. (в том числе НДС 439451,30 руб.) за период с сентября 2009 года по март 2010 года на основании документов, перечисленных в пункте 1.1 договора.

О состоявшейся уступке Должник уведомлен (уведомление от 20.09.2010 № 25/7216 – л.д.18-19).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что размер передаваемых по настоящему договору требований составляет 2 880 847 руб. 68 коп. (включая НДС).

В силу пункта 2.1 договора требования, уступаемые Кредитором Новому Кредитору, передаются на возмездной основе.

За уступаемые требования Новый кредитор обязан в срок до 31.07.2011 перечислить Кредитору денежную сумму в размере 2 880 847 руб. 68 коп. (в том числе НДС 439451,30 руб.).

Поскольку в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по уплате цены уступленного права требования в установленные договором сроки ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 2 880 847 руб. 68 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения денежного обязательства ответчиком,  отсутствия доказательств уплаты задолженности в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что договор уступки права требования заключен Кредитором с Новым Кредитором, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме, о состоявшейся уступке Должник уведомлен.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 20 сентября 2010 года. В момент подписания договора Новому кредитору переданы документы в обоснование возникновения передаваемого права и размера задолженности (пункт 1.4 договора).

Таким образом, из буквального содержания условий договора уступки (права требования) № 10-10-62417 от 20.09.2010 следует, что договор заключен и вступил в силу 20.09.2010, в момент его подписания (20.09.2010) Новому кредитору переданы документы в обоснование возникновения передаваемого права и размера задолженности.

Следовательно, право требования от Должника – ООО «Лобвинское предприятие ЖКХ» уплаты задолженности возникло у Нового кредитора с 20.09.2010.

Обязательство уплатить цену уступленного права требования Кредитору у ответчика в данном конкретном случае возникло также 20.09.2010. Предоставление отсрочки по уплате денежной сумы за уступленное право до 31.07.2011 (пункт 2.2 договора), не свидетельствует об отсутствии у МУП «Тепловые сети» денежного обязательства перед истцом  до указанной даты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2010 принято заявление о признании банкротом муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Тепловые сети города Новая Ляля», возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября  2011 года по делу № А60-30969/2010 муниципальное унитарное предприятие Новолялинского городского округа «Тепловые сети города Новая Ляля» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что денежное обязательство ответчика по оплате цены уступленного права требования в сумме 2 880 847 руб. 68 коп. возникло 20.09.2010, то есть до принятия судом заявления о признании должника банкротом (15.12.2010), то требование истца об уплате задолженности не является текущим.

В силу пункта 1 статьи 63 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку  задолженность ответчика по оплате цены уступленного права требования в сумме 2 880 847 руб. 68 коп. не относится к текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов, данное требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, исковое заявление ОАО «Свердловэнергосбыт» о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки права требования № 10-10-62417 от 20.09.2010 в сумме 2 880 847 руб. 68 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2011 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 148, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 года по делу № А60-30805/2011 отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» о взыскании 2 880 847 руб. 68 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 38 606 (тридцать восемь тысяч шестьсот шесть) руб. 12 коп., уплаченную по платежному поручению № 16825 от 10.06.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               Н.Г. Масальская

Судьи                                                                             Л.В. Дружинина  

                                                                                        В.Ю. Назарова