Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А50-13444/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14081/2011-ГК

г. Пермь

09 февраля 2012 года                                                        Дело № А50-13444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Нилоговой Т.С.,

 судей                                  Романова В.А.,   

                                             Снегура А.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,  

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (Семенова А.В.): Петров А.Ю., доверенность от 20.09.2011, паспорт,

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Премьер»): Вохмина Е.И., доверенность от 12.09.2011, паспорт,   

от конкурсного управляющего Вохминой Н.В.: не явился,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Семенова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 декабря 2011 года

о включении требования Семенова А.В. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Субботиной Н.А., 

в рамках дела № А50-13444/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН 5902145807, ОГРН 1045900074846) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – должник, Общество «Премьер») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2011.

17.10.2011, т.е. в установленный срок, Семенов Андрей Викторович (далее – кредитор, Семенов А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 227 480 руб. неустойки.

До рассмотрения требования по существу кредитор уточнил его размер и просил включить в реестр сумму неустойки в размере 183 920 руб.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2011 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2011) требование Семенова А.В. в размере 189 920 руб. неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества «Премьер».

Не согласившись с вынесенным определением, Семенов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что сумма задолженности по неустойке подлежит включению не в четвертую, а в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку расчеты по денежным требованиям граждан - участников долевого строительства производятся в третью очередь в соответствии с п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания должником представлен письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании от 31.01.2012 объявлялся перерыв до 07.02.2012 до 16 час.10 мин., после чего судебное заседание продолжено при отсутствии явки сторон.

В судебном заседании после перерыва на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Романова В.А., после чего рассмотрение дела, под председательством судьи Нилоговой Т.С., произведено сначала.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом «Премьер» (застройщик) и Семеновым А.В. (инвестор) заключен договор долевого строительства многоквартирного дома от 09.02.2010 № 69/49-330В (далее – договор долевого строительства, л.д. 6-11).

Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что доля инвестора в финансировании строительства составляет 1 100 000 руб. Доля включает в себя договорную стоимость строительства однокомнатной квартиры № 49, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома №33В по шоссе Космонавтов в дер. Хмели Савинского с/п Пермского района Пермского края, общей площадью 36,57 кв.м, в том числе жилая площадь квартиры 16,35 кв.м и площадь лоджии (с коэффициентом 0,5) 2,73 кв.м. Инвестор осуществляет финансирование при подписании данного договора (п.4.1 договора долевого строительства).

Согласно п. 2.1.4 договора долевого строительства застройщик обязан сдать объект в срок до окончания 3 квартала 2010 года.

Семенов А.В. свои обязательства по договору долевого строительства выполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.02.2010 № 22 (л.д. 36), кассовыми чеками от 09.02.2010 (л.д.36) и справкой должника об отсутствии финансовых претензий к Семенову А.В. (л.д. 21).

Должник свои обязательства по договору долевого строительства не выполнил, что явилось основанием для предъявления настоящего требования. Внесенные денежные средства должником не возвращены, договор долевого строительства  не расторгнут.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об  участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку должником (застройщиком) нарушен предусмотренный договором срок передачи Семенову А.В., как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства (квартиры), суд правомерно признал обоснованными требования Семенова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника установленной законом неустойки в размере 183 920 руб. Расчет законной неустойки, произведенный кредитором, судом проверен и признан верным. При этом, судом правильно включена сумма неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В апелляционной жалобе кредитор утверждает, что данное требование подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, полагая, что финансовые санкции в данном случае также подлежат включению в третью очередь реестра.

Между тем при рассмотрении спора судом правильно применены нормы §7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.201.9 Закона о банкротстве, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (пп.3 п.1 ст.201.9).

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в пп. 4 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве, согласно которому  к денежному требованию относятся требования о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и(или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п.2 ст.201.5 Закона о банкротстве);

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и(или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и(или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Исходя из правовой природы неустойки, которая в данном случае является ответственностью должника за нарушение обязательств по передаче объекта строительства, суд правильно указал на то, что спорные требования не подпадают под понятие денежного требования, данного в пп.4 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что положения §7 главы IX Закона о банкротстве, предусматривающее преимущественное удовлетворение денежных требований граждан – участников строительства по отношению к денежным требованиям иных кредиторов должника (среди которых также могут быть участники строительства), согласуются с общим смыслом и иными положениями Закона о банкротстве о том, что преимущественный режим удовлетворения требований применяется к одной группе (виду) требований (т.е. основной долг и финансовые санкции) и не применяется к требованиям разных групп (видов). Так, например, даже требования залоговых кредиторов по финансовым санкциям не могут быть удовлетворены вперед требований кредиторов третьей очереди по основному долгу (ст.138 Закона о банкротстве). Таким образом, представляется логичным то, что федеральный законодатель предусмотрел преимущественный режим удовлетворения, но только для тех денежных требований граждан – участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в пп.4 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве. Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, т.к. по общему правилу требования по финансовым санкциям должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности (п.3ст.137 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2011 года по делу №А50-13444/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Семенова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов

А.А. Снегур