Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А50-13800/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10111/2010-ГК

г. Пермь

09 февраля 2012 года                                                           Дело № ­­А50-13800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от Троянова Д.В.: Хусаинова О.В., паспорт, доверенность от 17.04.2009г.;

от АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО): Брезгина В.Е., паспорт, доверенность от 10.01.2012г.;

конкурсный управляющий ООО "Комплексстрой": Фаляхова Э.Р., паспорт, решение от 10.08.2010;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка Троянова Данила Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2011 года о признании договора купли-продажи оборудования от 09.02.2010 года, заключенного между ООО "Комплексстрой" и Трояновым Данилом Васильевичем и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное  судьей М.А. Поляковой в рамках дела № А50-13800/2010    

о признании ООО "Комплексстрой" (ОГРН 1065917020025, ИНН 5917594227) несостоятельным (банкротом),

установил:

  Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2010 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО «Комплексстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

 Решением от 10.08.2010г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Фаляхова Эльвира Рафиковна.

 Конкурсный управляющий ООО «Комплексстрой» обратился в арбитражный суд с заявлением к Троянову Данилу Васильевичу о признании договора купли-продажи оборудования от 09.02.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д.11).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», Стариков Андрей Анатольевич, ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», ООО «Асдем».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2011 (резолютивная часть от 15.11.11г.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Договор купли-продажи оборудования от 09.02.2010, заключенный ООО «Комплексстрой» и Трояновым Данилом Васильевичем признан  недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с Троянова Данила Васильевича в пользу ООО «Комплексстрой» 733 426,67 руб.

Троянов Д.В. не согласившись с названным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части применения последствий недействительности сделки и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель в жалобе указывает на то, что вывод суда о том, что  перечисление денежных средств в сумме 650 000руб. являлось действиями по погашению кредита, а не исполнением обязательств покупателя по оплате, является ошибочным; полагает, что произвел оплату по договору купли-продажи оборудования от 09.02.2010г., действуя через Вдовина В.В., и, таким образом,  исполнил обязательство по оплате оборудования, вместе с тем, судом первой инстанции  двусторонняя реституция не произведена.   

В судебном заседании представитель Троянова Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не согласен, просил оставить определение без изменения.

Представитель АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагает судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку определение от 21.11.2011г. обжалуется лишь в части, возражений относительно пересмотра определения в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части – в части применения последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комплексстрой» (продавец) и Трояновым Даниилом Васильевичем (покупатель) 09.02.2010 заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя кромко-облицовочный станок стоимостью 240 000 руб. и фрезерный станок стоимостью 400 000 руб. Спорная сделка исполнена должником, имущество передано ответчику по акту приема передачи от 09.02.2010 (л.д.12).

Пунктом 3.2. договора купли-продажи предусмотрена оплата имущества с отсрочкой платежа в срок 18 месяцев.

Спорный договор купли-продажи исполнен должником, имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 09.02.2009 (л.д.12).

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

 Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и заслушав объяснения сторон, пришел к выводу, что отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица на условиях предоставления отсрочки платежа на срок 18 месяцев без начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и обременения имущества залогом в пользу продавца в силу ст. 488 ГК РФ привело к нарушению имущественных прав кредиторов. Указанные условия сделки расценены судом как убыточные для должника и его кредиторов.

Заявитель жалобы не оспаривает определение суда в части признания оспариваемой сделки недействительной, вместе с тем считает, что судом, по существу, произведена односторонняя реституция.

При недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Поскольку имущество должника отчуждено ответчиком в пользование третьих лиц, приведение сторон в первоначальное положение, существующее до сделки,  достигнуто за счет взыскания с должника стоимости имущества и платы за пользование денежными средствами должника с даты передачи имущества ответчику на день вынесения судебного акта применительно к нормам ст. 1103 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве) в сумме 733 426,67 руб., из которых 640 000 руб. стоимость имущества и 93 426,67 руб. проценты на цену сделки по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 09.02.2010 по 15.11.2011.

Доводы Троянова Д.В. о том, что он произвел оплату путем перечисления денежных средств в сумме 650 000 руб. на ссудный счет должника в АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) в качестве погашения задолженности по кредитному договору от 11.10.2007 № 158-07 правомерно отклонены судом первой инстанции, как  не соответствующие фактическим обстоятельствам и не подтвержденные доказательствами, имеющимися в деле.

22 сентября 2009 года в Пермский филиал АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) обратился Вдовин В.В. с заявлением о готовности погашения ссудной задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 158-07 от 11.10.2007г. (л.д.105) от имени Троянова В.О., который является поручителем по обязательствам ООО «Комплексстрой».

Как следует из заявления, Вдовин В.В. намеревался осуществить гашение просроченной суммы основного долга по кредитному договору от 11.10.2007 № 158-07 с целью подтверждения факта гашения кредита.

Из выписки о движении по расчетному счету ООО «Комплексстрой»  за период с 11.10.2007г. по 18.10.2011г. (л.д.118-126) следует, что 22.09.2011г.  Вдовиным В.В. произведено погашение просроченной суммы основного долга по кредитной линии 158-07 от 11.10.2007г. за ООО «Комплексстрой» в сумме 650 000 руб. При этом  в назначении  платежа не указано, что данные денежные средства перечисляются в счет оплаты по договору от 09.02.2010г.

Кроме того,  Троянов Д.В. представил в суд отзыв (л.д.103-104) на заявление конкурсного управляющего, датированный также  22.09.2011г. ( в день оплаты), в котором указал, что задолженность по договору от 09.02.2010г. не погашена, о намерении погасить задолженность, о заключении  15.09.2011г. договора поручения с Вдовиным В.В. суд не уведомил.

Представитель ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» в письменных пояснениях указал, что о наличии договора поручения, заключенного между Вдовиным В.В. и Трояновым Д.В., по которому Вдовин В.В. принимает на себя обязательства произвести оплату стоимости оборудования по договору купли-продажи от 09.02.2010г., Банк информации не имел.

 Кроме того, в заявлении Вдовина В.В. на перевод со счета денежных средств в валюте РФ от 22.09.2011г. не содержится указания на его действия на основании договора поручения от 15.09.2011г. от имени Троянова Д.В., а также указания на оплату по договору  купли-продажи оборудования от 09.02.2010г.

 В связи с частичным погашением ссудной задолженности именно Троянов В.О. 18.10.2011г. обратился в дополнительный офис Пермского филиала Банка в г. Кунгуре для получения подтверждения поступления денежных средств (л.д.116) с заявлением о выдаче банковских выписок, которые подтверждают факт погашения им кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств в сумме 650 000 руб. явилось действиями по погашению кредита, а не исполнением обязательств покупателя по оплате.

 Следовательно, Трояновым Д.В. не были исполнены обязательства по оплате за проданное имущество по договору купли-продажи оборудования от 09.02.2010г.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, Трояновым Д.В. в дело не представлено. 

Основания для восстановления права требования Троянова Д.В. к ООО «Комплексстрой» у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, определение суда от 21.11.2011 г. в обжалуемой части является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года по делу № А50-13800/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

А.А. Снегур