Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А60-37535/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-40/2012-ГК

г. Пермь

09 февраля 2012 года                                                                 Дело № А60-37535/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                       Романова В.А.,   

                                           Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,  

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области): Межов Д.А., доверенность от 28.09.2011, паспорт,

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Компания «Двина»):  не явился,

от конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М.: не явился, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего,

от 13 декабря 2011 года,

принятое судьей Новиковой О.Н., 

в рамках дела № А60-37535/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Двина» (ИНН 6664064732, ОГРН 1026605775240) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Двина» (далее – должник, Общество «Компания «Двина») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Срок конкурсного производства в отношении  должника неоднократно продевался, определением суда от 22.09.2011 срок конкурсного производства продлен до 12.01.2012.

07.11.2011 уполномоченный орган ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области) (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Шагалиева Ф.М. (далее – конкурсный управляющий) в части неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу, а также в части привлечения в качестве специалиста исполнительного директора Мелехову И.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 20 000 руб. за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с выводами суда в части неисполнения конкурсным управляющим обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает на то, что приняв во внимание наличие у должника имущества рыночной стоимостью 448 839 руб. 04 коп., суд не учел, что оно является предметом залога у открытого акционерного общества «Сбербанк России». Также указывает, что по состоянию на 11.08.2010 средства должника на расходы по делу о банкротстве составили 22 441 руб. 95 коп., в то время как расходы только на вознаграждение арбитражного управляющего составили 386 101 руб. 22 коп.  Таким образом, полагает, что уже на 11.08.2010 имущества должника было недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве Общества «Компания «Двина». Заявитель жалобы, руководствуясь п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 91), считает, что установив отсутствие у должника имущества, конкурсный управляющий, независимо от действий лиц, участвующих в деле, обязан был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, однако этого не сделал.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, определение суда - законным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда  в обжалуемой части настаивал.

В ходе судебного разбирательства представителю уполномоченного органа возвращены дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, т.к. ходатайство о приобщении их к материалам дела уполномоченным органом не заявлено.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исходя из позиций сторон, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является определение суда в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по эпизоду, связанному с неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Определение суда в отношении действий конкурсного управляющего по привлечению в качестве специалиста исполнительного директора с ежемесячным вознаграждением в размере 20 000 руб. за счет средств должника сторонами не обжалуется, следовательно, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «Компания «Двина» обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей.

В качестве основания заявленных требований уполномоченный орган указал на то, что при обнаружении факта недостаточности имущества должника для осуществления расходов в деле о банкротстве конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. При этом, в силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Отказывая в удовлетворении жалобы в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенной на него обязанности не доказан уполномоченным органом.

Данный вывод суда основан на материалах дела и правильном применении норм материального права.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

При исследовании материалов дела и оценке выявленных обстоятельств, с учетом норм действующего законодательства, судом первой инстанции установлено наличие у должника имущества балансовой стоимостью 2 794 000 руб., рыночной стоимостью, согласно отчета оценщика от 28.05.2010 № 127-05/2010, 448 839 руб. 04 коп.

Также судом установлено, что в настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации указанного имущества, имущество выставлено на торги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в связи с неподачей в суд ходатайства о прекращении производства по делу необоснованными и отказал в удовлетворении жалобы ФНС России в соответствующей части.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, относительно того, что указанное выше имущество является предметом залога, что конкурсный управляющий уже 11.08.2010 знал об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника, а также о том, что конкурсный управляющий должен был сделать вывод о недостаточности имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и обратиться с заявлением о прекращении производства по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Конкурсный управляющий должен завершить мероприятия по реализации имущества должника и из вырученных средств произвести удовлетворение требований конкурсных кредиторов в установленном порядке, следовательно, обязанность по инициированию вопроса о прекращении производства по делу на момент обращения уполномоченного органа с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего у Шагалиева Ф.М. не возникла.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 года по делу №А60-37535/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурчено