Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А71-9038/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14354/2011-ГК

г. Пермь

10 февраля 2012 года                                                             Дело № А71-9038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (ООО "Агентство Дельта-Транс"): не явились,

от ответчика (ЗАО "Уральский продукт"): Хуснияров А.М. (доверенность от 01.09.2011, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Уральский продукт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 ноября 2011 года

по делу № А71-9038/2011,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску ООО "Агентство Дельта-Транс" (ОГРН 1021800997294,                       ИНН 1827014322)

к ЗАО "Уральский продукт"  (ОГРН 1021800859123, ИНН 1818004575)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Агентство Дельта-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Уральский продукт" (далее – ответчик) о взыскании 6 745 698 руб. 63 коп., в том числе 5 200 000 руб. возврат предоплаты, 435 000 руб. неустойка за неисполнение обязательств по договору, 567 690 руб. 41 коп. неустойка за просрочку возврата предоплаты с 17.04.2011 по 12.08.2011 и 543 008 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2011 по 12.08.2011, с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи транспортного средства №001/03/ТС от 03.03.2010 (л.д.11-15).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 114 539 руб. 67 коп., в том числе 5 200 000 руб. возврат предоплаты, 435 000 руб. неустойка по договору за неисполнение обязательств по поставке товара и 479 539 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 12.08.2011 из расчета ставки рефинансирования 8,25% (л.д.65-68). Указанные уточнения приняты судом первой инстанции (ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Уральский продукт» в пользу ООО «Агентство Дельта-Транс» взыскано 5 375 174 руб. 99 коп., в том числе 5 200 000 руб. возврат предварительной оплаты и 175 174 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.76-81).

Ответчик, ЗАО "Уральский продукт", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что поскольку истцом сумма предварительной оплаты внесена не в полном объеме, у ответчика не возникло обязанности по поставке товара. Требований о расторжении договора стороны друг другу не выдвигали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2010 между ЗАО "Уральский продукт" (продавец) и ООО «Агентство Дельта-Транс» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №001/03/ТС (л.д.32-33), во исполнение условий которого истец платежными поручениями №104 от 18.03.2010, №120 от 24.03.2010, №146 от 16.04.2010 перечислил в адрес ответчика в счет предоплаты по договору денежные средства в размере 5 200 000 руб. (л.д.34-36).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, поставку товара (транспортные средства) не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить сумму внесенной предоплаты в размере 5 200 000 руб. была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.37).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 487 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ установлено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объеме сторона по договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

При неисполнении покупателем своей обязанности по предоплате продавец имеет право на одностороннее расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения, а также на возмещение убытков.

Согласно п.1.1 заключенного сторонами договора продавец обязуется в соответствии с условиями договора поставить, а покупатель принять и оплатить транспортные средства: Седельный тягач МАЗ 543203 в количестве 3 штук, полуприцеп ППЦ 96742-10-03 в количестве 3 штук, общей стоимостью 8 700 000 руб.

Пунктом 1.2 договора установлена обязанность продавца осуществить поставку транспортных средств в течение 2 месяцев со дня оплаты.

Согласно п.3.3, 3.4 договора покупатель обязуется осуществить предоплату по договору в размере не менее 30% в течение тридцати календарных дней со дня подписания договора. Оставшуюся часть покупатель обязуется перечислить до 30.04.2010.

Из материалов дела следует, что истец произвел предоплату по договору в общей сумме 5 200 000 руб., оставшаяся сумма предоплаты в размере 3 500 000 руб. произведена не была.

Впоследствии истец претензией от 11.03.2011, сославшись на непоставку ответчиком товара на сумму предварительной оплаты, установил срок возврата внесенной суммы предоплаты в размере 5 200 000 руб. в течении 7 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 11.03.2011, однако денежные средства по настоящее время не возвращены (л.д. 37).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 5 200 000 руб., составляющих сумму предварительной оплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик, получив претензию истца, сумму предоплаты не возвратил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 174 руб. 99 коп. за период с 19.03.2011 по 12.08.2011 (с момента предъявления истцом требования о возврате предоплаты с учетом указанного в претензии от 11.03.2011 срока) с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что поскольку истцом сумма предварительной оплаты внесена не в полном объеме, у ответчика не возникло обязанности по поставке товара, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заключенным между сторонами договором поставки не предусмотрено право поставщика на удержание полученных в качестве предварительной оплаты от покупателя денежных средств, пункт 1.2 договора предусматривает только право поставщика приступать к выполнению своих обязательств после поступления предоплаты.

В рассматриваемом случае, продавец вправе был расторгнуть договор или приостановить свое встречное исполнение только в части неполученной предоплаты. Истец в свою очередь не вправе был требовать передачи всего товара, но в отсутствие какого-либо встречного предоставления имеет право на возврат суммы предварительной оплаты.

Как уже было отмечено, закон не предусматривает оснований для удержания продавцом суммы частичной предварительной оплаты при отказе покупателя от дальнейшей оплаты товара, за исключением случая получения платежа в качестве задатка. Спорная сумма задатком не является.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы предварительной оплаты и процентов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2011    года по делу №А71-9038/2011 оставить без изменения, а апелляционную       жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.С. Крымджанова