Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А60-21970/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

        СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13465/2011-ГК

г. Пермь                                                                    

10 февраля 2012 года                                                       Дело № А60-21970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Никольской Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтегазмонтаж": не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "РАС-Строй Сервис": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Пурнефтегазмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2011 года

по делу № А60-21970/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Пурнефтегазмонтаж" (ОГРН 1028900898982, ИНН 8913000936)

к ООО "РАС-Строй Сервис" (ОГРН 1088911000090, ИНН 8911023286)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Пурнефтегазмонтаж" (далее - ООО "Пурнефтегазмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "РАС-Строй Сервис" (далее - ООО "РАС-Строй Сервис", ответчик) о взыскании 900 910 руб. 20 коп., из которых 683 523 руб. 20 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору от 22.05.2009 № 8,  217 387 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основание ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 08.07.2009 по 20.05.2011 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2011 (резолютивная часть от 09.11.2011, судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены в части взыскания 683 523 руб. 20 коп. основного долга, в части требований о взыскании 217 387 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец не согласился с решением суда в части оставления без рассмотрения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в оспариваемой части решение отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить иск в полном размере.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что гражданским законодательством не установлен досудебный претензионный порядок по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ. Требование о взыскании процентов является производным от основного обязательства по погашению долга. Полагает, что дополнительного направления претензии в отношении взыскания с должника суммы процентов не требуется.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора, равно как и неявка в судебное заседание представителей надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 22.05.2009 №8, согласно которому генподрядчик (ответчик) сдает, а субподрядчик (истец) принимает на себя выполнения работ по забивке свай на строительстве объектов КНПС на магистральном нефтепроводе «Ванкорское месторождение – КНПС «Пурпе» (л.д. 12-16).

Во исполнение принять на себя обязательств по договору истцом выполнены работы на общую сумму 1 357 000 руб.

31.01.2011 арбитражный управляющий ООО  "Пурнефтегазмонтаж" Кузьмин А.К. обратился к ответчику письмом исх.№ 38 от 31.01.2011 с просьбой погасить дебиторскую задолженность (л.д. 132).

20.06.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ в размере 683 523 руб. 20 коп. (л.д. 135, 135).

Ответчик не исполнил изложенное в претензии требование, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.07.2009 по 20.05.2011.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ, ч.2 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 683 523 руб. и оставил без рассмотрения в части требования о взыскании процентов в сумме 217 387 руб. 00 коп., поскольку установил, что истец нарушил в данной части претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец должен был определить период просрочки исполнения обязательства, ставку банковского процента, размер задолженности, т.е. определить сумму подлежащих уплате процентов.

В п.п. 11.1, 11.2 договора субподряда от 22.05.2009 №8 предусмотрено, что споры, возникшие при исполнении договора рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, при не достижении согласия – в арбитражном суде в соответствии с действующим АПК РФ. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

Принимая во внимание буквальное значения слов и выражений, содержащихся в договоре, сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора (ст. 431 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ответчику предъявлял претензии от 31.01.2011, 20.06.2011 (л.д. 132, 136) с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 683 523 руб. 20 коп. При этом, указанные претензии требования об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами не содержат.

Иных доказательств соблюдение истцом претензионного порядка в отношении подлежащих уплате процентов в материалах дела не имеется и суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, истцом не соблюден установленный договором досудебный претензионный порядок урегулирования спора в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

         При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции исковое заявление в части взыскания процентов правомерно оставлено без рассмотрения в силу ч.2 ст. 148 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2011 года по делу А60-21970/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                              Е.О. Никольская

                                                                                                         Р.А. Балдин