Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А71-6024/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13736/2011-ГК

г. Пермь

10 февраля 2012 года                                                             Дело № А71-6024/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,  

при участии представителя истца (общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"): Матвеева А.А. по доверенности от 30.12.2011,

представителя ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"): Арефьевой Е.В. по доверенности от 19.12.2011,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 ноября 2011 года

по делу № А71-6024/2011,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"  (ОГРН  1091840000966, ИНН 1834046759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"  (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о признании незаконными действий по прекращению горячего водоснабжения в жилые многоквартирные дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее – ООО «УК Доверие», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», ответчик) о признании незаконными действий ответчика по прекращению горячего водоснабжения в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца по адресам: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 36, 42, 48, 52, 58, 62, 64; ул. Краева, 31, 35; ул. Восточная, 3, 9, 24, 26, 28, 34, 38, 40; ул. К.Либкнехта, 62, 64, 66, 67, 72; ул. Воровского, 102, 104; ул. Ключевой поселок, 37; ул. Орджоникидзе, 17, 22; ул. Красноармейская, 164, 166; ул. Молодежная, 15, 19, 21, 25, 27, 29, 31, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 50а, 51, 54, 54а, 55; ул. Союзная, 39, 51 в период с 12.01.2011 по 04.02.2011; а также о запрещении ответчику прекращать горячее водоснабжение в указанные дома для проведения ремонтных работ на срок более четырех часов единовременно, более восьми часов суммарно в течение месяца; о запрещении ответчику прекращать горячее водоснабжение в указанные дома для проведения ремонтных работ и профилактических работ на срок более, чем установлено органами местного самоуправления.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят отказ ООО «УКС» от части исковых требований о признании незаконным действий ответчика по прекращению горячего водоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Молодёжная, 50, а также в части требований по запрету ответчику прекращать горячее водоснабжение в указанные дома для проведения ремонтных работ на срок более четырех часов единовременно, более восьми часов суммарно в течение месяца; о запрещении ответчику прекращать горячее водоснабжение в указанные дома для проведения ремонтных работ и профилактических работ на срок более, чем установлено органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия ответчика по прекращению горячего водоснабжения в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК Доверие», а именно: ул. Ворошилова, 36, 42, 48, 52, 58, 62 за период с 15.06.2011 по 22.06.2011; ул. Краева, 31, 35 за период с 16.06.2011 по 04.07.2011; ул. Восточная, 3, 9 за период с 16.06.2011 по 05.07.2011; ул. Восточная 24, 26, 28, 34, 38, 40 за период с 16.06.2011 по 08.07.2011; ул. К.Либкнехта 67 за период с 16.06.2011 по 08.07.2011; ул. Воровского 102,104 за период с 16.06.2011 по 05.07.2011; ул. Ключевой посёлок, 37 за период с 16.06.2011 по 29.06.2011 , ул. Орджоникидзе 17, 22 за период с 16.06.2011 по 29.06.2011; ул. Красноармейская 164,166 за период с 10.06.2011 по 22.06.2011; ул. Молодёжная 15, 19, 21, 25, 27, 29, 31, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 54, 54а, 55 за период с 15.06.2011 по 04.07.2011; ул. Союзная 39, 51 за период с 15.06.2011 по 08.07.2011. В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, судом принято уточнение исковых требований.

Решением суда от 08.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжалует решение суда. Считает, что иск подлежал удовлетворению, поскольку противоправные действия ответчика в части необоснованного прекращения горячей воды в дома нарушали интересы собственников.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что ответчик систематически допускает перерывы в подаче горячей воды сверх установленных сроков, чем нарушает права потребителей и его права, как управляющей компании многоквартирных домов и исполнителя коммунальных услуг. Указывает на то, что его доводы подтверждаются  письмами Прокуратуры Удмуртской Республики, Минрегионразвития Удмуртской Республики, судебными актами по аналогичным спорам.

Представитель ответчика  с доводами жалобы не согласен. Не оспаривает тот факт, что ремонт в спорных домах проводился свыше 14 дней. Период ремонта, указанный в уточненном иске, определен правильно. Считает, что ответчик вправе и обязан был производить ремонт, поскольку имели место аварии на сетях истца, а также проводился профилактический ремонт в соответствии с условиями договора.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии со с п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Из текста договора между сторонами от 01.02.2010 следует, что договор подписан с целью поставки энергоресурсов в жилой фонд для обеспечения коммунальными услугами населения.

В соответствии с п. 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным актам РФ.

Пунктом 9 Правил № 307 установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная передача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно п. 10 Правил № 307 при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных  и профилактических  работ допускаются после письменного предварительного уведомления потребителя в установленном порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с указанными Правилами и иными требованиями законодательства.

В соответствии с п. 3.1.11 Постановления Главного государственного врача РФ от 07.04.2009 № 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09» в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Как усматривается из материалов дела и из уточненного искового заявления продолжительность ремонтных работ составила  свыше 14 дней, что не оспаривается ответчиком и занесено в протокол судебного заседания. Ответчик считает, что он был вправе и обязан производить ремонт в связи с авариями на трубопроводах. Однако доказательства аварий ответчик не представил. Кроме того, для устранения аварий согласно Приложению № 1 Правил № 307 установлена допустимая продолжительность перерыва только  24 часа. Для проведения профилактических работ допустимая продолжительность перерывов установлена в соответствии с п. 10 Правил. В нем сделана ссылка на иные требования законодательства РФ. Согласно названному Постановлению Главного  Государственного врача – не более 14 дней.

В Приложении № 1 Правил № 307 предусмотрено снижение  оплаты за превышение предельной продолжительности перерыва горячей воды. Вместе с тем, в них предусмотрена допустимая продолжительность перерывов. Превышение предельной продолжительности является нарушением указанных правил и Постановления Главного государственного врача, нарушением интересов граждан, живущих в многоквартирных домах. Следовательно, истец, как управляющая компания и исполнитель коммунальных услуг, был вправе обратиться в суд за защитой своих интересов, т.е. собственников домов в соответствии со ст. 12 ГК РФ, способы защиты своих прав в которой не являются исчерпывающими. Ответчик в данном случае не обосновал необходимость проведения ремонтных работ в более продолжительные сроки, чем установлено Правилами № 307 и Постановлением Главного Государственного врача РФ.

Кроме того,  из имеющегося в деле  графика плановых испытаний  и ремонтов объектов  магистральных тепловых сетей на 2011г., согласованного администрацией г.Ижевска и ООО «УКС», усматривается, что установленный срок проведения ремонтных работ  не превышает 14 дней.

Ссылка ответчика и суда на п. 5.1.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, № 115 от 24.03.2003г. неправомерна, поскольку приняты указанные Правила до принятия Постановления Главного Государственного врача РФ, в соответствии с которыми установленная продолжительность ремонта  не должна превышать 14 суток.

Таким образом, исковые требования в части превышения сроков прекращения горячей воды свыше 14 дней  подлежат удовлетворению.

Решение следует отменить  в связи с неправильным применением норм материального права в соответствии с п.4 ч.1 чт.270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1) Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2011 года по делу № А71-6024/2011 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Удмуртские коммунальные системы» по прекращению горячего водоснабжения в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК Доверие», по адресу:

г. Ижевск ул. Краева, 31, 35 в период с 01.07.2011 г. по 04.07.2011г.;

г. Ижевск ул. Восточная, 3, 9 за период с 01.07.2011 г. по 05.07.2011 г.;

г. Ижевск ул. Восточная 24, 26, 28, 34, 38, 40 за период с 01.07.2011 г. по 08.07.2011 г.;

г. Ижевск ул. К.Либнехта, 67 за период с 01.07.2011 г. по 08.07.2011 г.;

г. Ижевск ул. Воровского, 102, 104 за период с 01.07.2011 г. по 05.07.2011г.;

г. Ижевск ул. Молодежная 15, 19, 21, 25, 27, 29, 31, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 54, 54а, 55 за период с 01.07.2011 г. по 04.07.2011 г.;

г. Ижевск ул. Союзная, 39, 51 за период с 30.06.2011 г. по 08.07.2011 г.

2) Производство по делу в части исковых требований по дому – г. Ижевск ул. Молодежная, 50, в части требования по запрету ответчику прекращать горячее водоснабжение в указанные дома для проведения ремонтных работ на срок более 4-х часов одновременно, более 8 часов суммарно в течение месяца, запрещении ответчику прекращать горячее водоснабжение в указанные дома для проведения ремонтных и профилактических работ на срок более, чем установлено органами местного самоуправления, прекратить.

3) Взыскать с ООО «Удмуртские коммунальные системы» в пользу ООО «УК Доверие» расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц