Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А50-18998/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13656/2011-АК

г. Пермь

10 февраля 2012 года                                                   Дело № А50-18998/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Васильева С.В., удостоверение, доверенность от 09.03.2011,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Кинева Владимира Николаевича (ОГРНИП 305591801200076, ИНН 592000369723): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2011 года по делу № А50-18998/2011,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

к индивидуальному предпринимателю Киневу Владимиру Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кинева Владимира Николаевича (далее – ИП Кинев В.Н., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Административный орган не согласен с выводом суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности; полагает, что выявленное правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. Представитель административного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание не явился, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 должностными лицами административного органа проведена проверка продуктового магазина, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Чайковского, 12, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Кинев В.Н.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением технических регламентов, а именно: в нарушение п. 3. 4 ст. 17, п. 5, 25 ст. 36 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» допустил хранение и реализацию молочной продукции – сметаны и масла сливочного несоленого «Крестьянского» с нарушением требований к маркировке молочной продукции.

На момент проверки в магазине по адресу: г. Чусовой, ул. Чайковского, 12, осуществлялись хранение и реализация масла сливочного расфасованного в потребительскую тару – в полиэтиленовую пленку разным весом, по цене 160 руб. за 1 кг, общим весом 1,6 кг. На расфасованном в потребительскую тару и реализуемом масле сливочном отсутствует маркировка, содержащая информацию о наименовании продукта, массовой доле жира в процентах, наименовании и месте нахождения изготовителя (адрес), массе нетто, составе с указанием входящих в него компонентов, пищевой ценности, условиях хранения, дате производства, сроке годности, документе, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована такая продукция, подтверждении соответствия продукции требованиям Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию». Также отсутствовали листы-вкладыши с необходимой информацией. Кроме того, предпринимателем осуществлялись хранение и реализация сметаны развесной расфасованной разным весом в потребительскую тару – в емкости с крышками по цене 65 руб. за 1 кг, в витрине находилось 3 упаковки со сметаной, общей массой 1,2 кг. На расфасованной в потребительскую тару и реализуемой сметане отсутствует маркировка, содержащая информацию о наименовании продукта, массовой доле жира в процентах, наименовании и месте нахождения изготовителя (адрес), массе нетто, составе с указанием входящих в него компонентов, пищевой ценности, условиях хранения, дате производства, сроке годности, документе, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована такая продукция, подтверждении соответствия продукции требованиям Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию». Также отсутствовали листы-вкладыши с необходимой информацией.

В холодильной камере также осуществлялось хранение сметаны развесной в транспортной таре-ведре с крышкой, масса нетто 8,8 кг. На транспортной таре отсутствовала маркировка, содержащая информацию о наименовании продукта, наименовании и месте нахождения изготовителя продукции, массе нетто и массе брутто, сроке годности продукции, дате производства, условиях хранения, номере партии продукции, подтверждении соответствия продукции требованиям Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», необходимые предупредительные надписи или манипуляторные знаки «Беречь от солнечных лучей», «Ограничение температуры». Также отсутствовали листы-вкладыши с необходимой информацией.

По протоколу об аресте товаров и иных вещей от 22.08.2011 № 83 вышеуказанная продукция была арестована (л.д. 11-12).

По факту выявленных нарушений 22.08.2011 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Полагая, что предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, административный орган в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ  направил заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, протокол и приложенные нему документы в арбитражный суд для рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела истек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и принятия решения судом первой инстанции) установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 названного Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 237-ФЗ статья 19.19 КоАП РФ изложена в следующей редакции:

«Статья 19.19. Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений

1. Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

2. Установление должностными лицами, осуществляющими государственный метрологический надзор, требований, не соответствующих законодательству об обеспечении единства измерений в части испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, поверки средств измерений, аттестации методик (методов) измерений, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

3. Нарушение должностными лицами, осуществляющими функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, сроков принятия решения об отнесении технических средств к средствам измерений, об утверждении типа стандартных образцов и (или) типа средств измерений либо нарушение должностными лицами, осуществляющими функции по аккредитации в области обеспечения единства измерений, сроков принятия решения об аккредитации юридического лица или индивидуального предпринимателя на выполнение работ и (или) оказание услуг в области обеспечения единства измерений -

влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей».

Изменения, внесенные Федеральным законом от 18.07.2011 № 237-ФЗ, вступили в силу с 19.01.2011.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответственность за вменяемые предпринимателю нарушения, устранена.

 В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку Федеральный закон от 18.07.2011 № 237-ФЗ улучшил положение предпринимателя, положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ подлежат применению при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу  ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как пояснил представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, арестованная по протоколу № 83 от 22.08.2011 продукция не изымалась, находится на хранении у предпринимателя.

Поскольку требования административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат, то арест продукции, произведенный по протоколу об аресте товаров и иных вещей от 22.08.2011 № 83, следует снять в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2011 года по делу № А50-18998/2011 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Снять арест с продукции, указанной в протоколе ареста товаров и иных вещей № 83 от 22 августа 2011 года».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е. Васева

С.П.Осипова