Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А60-33243/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12613/2011-ГК

г. Пермь

10 февраля  2012 года                                                          Дело № А60-33243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Назаровой В. Ю.,

судей  Масальской Н. Г., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е. А.

от истца, муниципального унитарного предприятия "Водоканал", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комплекс", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2011 года

по делу № А60-33243/2011

принятое судьей Ю.В. Кудиновой

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1106617000368, ИНН 6617018520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН 1106617000225, ИНН 6617018383)

о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, пени,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее – ООО «Комплекс», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 794 851 руб. 92 коп., в том числе 2 460 277 руб. 91 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных на основании договора № 9 от 01.06.2010 за период с апреля по июнь 2011 года, и 334 574 руб. 01 коп. пени за просрочку оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, начисленной на основании п. 5.6 договора за период с 10.05.2011по 28.07.2011 (л.д. 9-11).

Истец в судебном заседании 10.10.2011 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 307 959 руб. 51 коп. Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом к рассмотрению (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общая сумма иска составила 2 768 237 руб. 42 коп. (л.д. 52, 55).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2011 года (резолютивная часть от 10.10.2011, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 762 116 руб. 53 коп., в том числе, долг в размере 2 460 277 руб. 91 коп. и неустойка, начисленная за период с 11.05.2011 по 28.07.2011, в размере 301 838 руб. 62 коп.  В остальной части в иске отказано (л.д. 57-62).

 Ответчик (ООО «Комплекс»), оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на ничтожность п. 5.6. договора № 9 от 01.06.2010, предусматривающего выплату пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, так как, по его мнению, положения пункта противоречат действующему законодательству, а именно п.8 Правил № 307 и п.14 ст. 155 ЖК РФ. Также апеллянт считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ. Указывает на явную несоразмерность взысканной суммы неустойки. Ответчик отметил, что обязательства им не выполнены в установленный срок ввиду неоплаты за коммунальные ресурсы населением. Просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

  Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

  До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд факсимильной связью от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей истца и ответчика.

  В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленное мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2011 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Стороны по настоящему делу в мировом соглашении договорились, что расходы по оплате госпошлины в размере 35 301 руб. (из расчета признанной суммы долга) относятся на ответчика.

Между тем, в соответствии со статьей 104, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения арбитражный суд возвращает истцу из федерального бюджета половину уплаченной им государственной пошлины по иску.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2009 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 4 мирового соглашения и положений ст.104, п.3 ч.7 ст.141 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 50% от суммы, подлежащей уплате при подаче настоящего иска, т.е. 17 650 руб. 70 коп.

Согласно статье 110, а также пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 1 000 руб. (50% от суммы госпошлины по апелляционной жалобе).

  Таким образом, исходя из правил взаимозачета требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 16 650 руб. 70 коп. (17 650 руб. 70 коп. – 1 000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2011 года по делу № А60-33243/2011 отменить.

Утвердить мировое соглашение между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" и обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс», в соответствии с которым:

1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании пени за просрочку платежа (несвоевременную оплату) в размере 307 959 руб. 51 коп., начисленную за период с 10 мая 2011 по 28 июля 2011 года.

2. Ответчик в свою очередь признает сумму задолженности (основного долга) в размере 2 460 277 руб. 91 коп. и обязуется произвести ее погашение в срок до 15.11.2011.

3. Судебные расходы по делу стороны несут самостоятельно, кроме расходов по оплате госпошлины. Расходы по оплате госпошлины в размере 16 650 руб. 70 коп. относятся на ответчика.

Производство по делу А60-33243/2011 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в доход федерального бюджета 16 650 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 70 коп. госпошлины.

Мировое соглашение, не исполненное сторонами добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             В. Ю. Назарова

Судьи                                                                           Л. В. Дружинина

                                                                                      Н. Г. Масальская