Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А50-24505/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-233/2012-АК

г. Пермь

10 февраля 2012 года                                                          Дело № А50-24505/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АВИСМА-ТрансАвто"  (ОГРН 1055904541219, ИНН 5911045693): не явились;

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов Пермского края  (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298): Сахабутдинов Р.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 15.09.2011; Боталов К.А., предъявлен паспорт, доверенность от 19.12.201;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства природных ресурсов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2011 года

по делу № А50-24505/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВИСМА-ТрансАвто" 

к Министерству природных ресурсов Пермского края 

об отмене постановления №07-09/28 от 16.11.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВИСМА-ТрансАвто» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Пермского края (далее – Министерство) от 16.11.2011 № 07-09/28 о  назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Министерство ссылается на то, что решение суда основывается на доказательствах, полученных с нарушением законодательства, а именно пояснения Кочергина С.А. от 22.11.2011, данные директору общества, были получены с нарушением ч.2 ст.26.2 КоАП РФ; Министерство не было ознакомлено до начала судебного заседания с данными объяснениями. Кроме того, при рассмотрении дела суд в нарушение ч.1 ст.71 АПК РФ не исследовал договор №06866А/128/1 от 07.04.2010 на выполнение работ по содержанию дорог, площадей и сооружений.

Представители Министерства в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, главными специалистами отдела по охране окружающей среды и природопользованию г.Березники на основании поступившей информации о незаконной выемке песка, составлен акт обследования территории от 20.09.2011, в соответствии с которым установлено, что на территории 78 квартала городских лесов г.Березники, расположенного в районе нового полигона ТБО филиала ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», погрузчиком с государственным номером 3882 ЕУ 59 RUS, принадлежащим ООО «Авиатранс» и переданным заявителю по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1466 от 01.04.2006, производится выемка песка и торфа без лицензии на право пользования недрами.

       10.11.2011 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

       Постановлением Министерства № 07-09/28 от 16.11.2011 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

        Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом с достоверностью не подтверждено наличие в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, а также не доказано наличие вины заявителя в совершении данного нарушения.

С выводами суда в части недоказанности события административного правонарушения суд апелляционной инстанции согласится не может в связи со следующим.

В ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно подп. 6, 6.1 ст. 3 указанного Закона, к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Органом, уполномоченным принимать решения о предоставлении прав на добычу общераспространенных полезных ископаемых, является Министерство природных ресурсов Пермского края (п. 3.2.6 Положения о Министерстве природных ресурсов Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 10.08.2007 № 180-п).

         Из представленных в материалы дела доказательств следует, что погрузчик с государственным номером 3882 ЕУ 59 RUS, принадлежащий ООО «Авиатранс», передан ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1466 от 01.04.2006.

        Погрузчик с водителем были направлены для выполнения работ по благоустройству по договору от 07.04.2010 на выполнение работ по содержанию дорог, площадей и сооружений (л.д. 19-24), что следует из путевого листа грузового автомобиля марки ТО-28, с государственным номерным знаком 3882 ЕУ, в соответствии с которым водитель Кочергин С.А. направлен на «содержание дорог», прибыл на участок благоустройства 7-30, убыл в 16-00, вернулся в гараж в 16-20 (л.д. 27).

  В соответствии с актом обследования от 20.09.2011 (л.д. 45), фотоматериалами, на месте выемки работал погрузчик гос. номер 3882 ЕУ, который лесные насаждения (хвойные породы и береза) ковшом с корня свалил вглубь леса, слой торфа снимал и грузил в автомашину марки МАЗ, гос. номер Х422МС. Вблизи стоял автомобиль марки КАМАЗ, гос. номер Т 963 КС, ожидающий погрузку. При этом лицензия на право пользования недрами обществом не оформлена, что обществом не оспаривается.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, доказан административным органом, а также подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе актом обследования, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

        Объяснения водителя погрузчика Кочергина С.А. от  20.09.2011 (л.д. 18), данные директору общества 22.11.2011, в соответствии с которыми добыча торфа и песка осуществлена водителем погрузчика в личных интересах, не могут рассматриваться в качестве доказательств отсутствия в действиях общества события правонарушения, поскольку представлены после рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела законный представитель общества такой информации не представлял.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих изложенное, административным органом в нарушение ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, поскольку вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения Министерством не доказана, следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, что является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушена, привлекаемому лицу предоставлялась возможность участия в производстве по делу. Постановление вынесено в пределах установленного ст.4.5. КоАП РФ срока.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2011 года по делу № А50-24505/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Е. Васева