Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А60-45566/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-272/2012-АК

г. Пермь

10 февраля 2012 года                                                        Дело № А60-45566/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Варакса Н.В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316): Горюнова О. А., паспорт, доверенность от 09.08.2011; Комольцев А. А., паспорт, доверенность от 09.08.2011;

от заинтересованного лица Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области (ОГРН 1036603992193, ИНН 6608005765): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2011 года по делу № А60-45566/2011,

принятое судьей Хомяковой С. А.

по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области

об оспаривании постановления об административном правонарушении

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, учреждение, ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, Управление ГИБДД ГУВД по Свердловской области) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2011 года 66 ЮЛ № 028222 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление инспекции от 31.10.2011 66 ЮЛ № 028222 об административном правонарушении в части наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела доказательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ФКУ «Уралуправтодор» в соответствии с Уставом выполняет функции государственного заказчика, работ по содержанию дорог не выполняет, соответственно, не является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ. Работы по содержанию дорог осуществляются подрядной организацией ОАО «Свердловскавтодор». Отмечает, что в обжалуемом постановлении дана лишь общая оценка деяния. Кроме того полагает, что выводы о наличии вины ошибочны. Отмечает также, что подрядной организацией на момент вынесения оспариваемого постановления в связи с направленными заявителем уведомлениями частично были устранены выявленные нарушения.

В судебном заседании представители учреждения доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Управление ГИБДД ГУВД по Свердловской области против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В обоснование доводов письменного отзыва отмечает, что заявитель является субъектом, отвечающим за организацию по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального значения, о наличии вины которого свидетельствует необеспечение надлежащей организации выполнения работ по ремонту и содержанию, неосуществление должного контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями своих обязательств по заключенным государственным контрактам. Отмечает также, что вопрос о том, является ли ФКУ «Уралуправтодор» надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственным за реализацию вопросов организации дорожного движения, организацию надлежащего выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог федерального значения в безопасном для движения состоянии был предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-18072/2010, решением которого заявленные требования учреждения были оставлены без удовлетворения, а последующими судебными инстанциями решение суда оставлено без изменения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 инспекцией проведена контрольная комиссионная проверка по содержанию и эксплуатационному состоянию дороги «Екатеринбург - Тюмень», в ходе которой установлены нарушения требований п. 4.16 СНиП 2.05.-85* «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п. 6.2.17, п. 8.1.21, п. 8.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.10.2011 (л.д. 90), кроме того, произведена их фотофиксация.

По результатам проверки выписано предписание, вынесено определение о возбуждении административного производства от 12.10.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 27.10.2011 66 ЮЛ №028222 (л.д. 79-85), на основании которого инспекцией вынесено постановление от 31.10.2011 66 ЮЛ №028222 об административном правонарушении (л.д. 9-11), предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названым постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Признавая незаконным оспариваемое постановление в части наложения административного штрафа в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из принципа соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, частичного устранения выявленных недостатков, отсутствия тяжких последствий. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются хозяйствующие субъекты, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 настоящего Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 1.2 Устава учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления (п. 3.2 Устава).

Таким образом, ФКУ «Уралуправтодор» является уполномоченным юридическим лицом по организации дорожной деятельности, осуществлению функций оперативного управления автодорогами общего пользования федерального значения, обеспечению безопасного движения транспортных средств; относится к субъектам, отвечающим за содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в частности, за содержание дороги «Екатеринбург - Тюмень», и обязано соблюдать правила проведения ремонта и содержания указанных дорог.

При этом заключение государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения не освобождает учреждение от ответственности за нарушение правил их содержания, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает учреждение от административной ответственности.

Следовательно, именно учреждение является лицом, ответственным за соблюдение правил содержания указанных дорог, субъектом вменяемого административного правонарушения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению.

Факт нарушения учреждением требований п. 4.16 СНиП 2.05.-85* «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п. 6.2.17, п. 8.1.21, п. 8.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» подтверждается материалами дела: актом от 12.10.2011 (л.д. 90), фототаблицами (л.д. 133-150), протоколом от 27.10.2011 66 ЮЛ №028222 (л.д. 79-85), постановлением от 31.10.2011 66 ЮЛ №028222 об административном правонарушении (л.д. 9-11).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив