Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А60-20476/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8114/2010-ГК

г. Пермь

10 февраля 2012 года                                                            Дело №А60-20476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Чепурченко О. Н.

судей                                               Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Косенко А.В.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – Черных Олега Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления (жалобы), вынесенное судьёй Н.В. Койновой

в рамках дела №А60-20476/2010

о признании закрытого акционерного общества «Спецстройкомплект» (ЗАО «Спецстройкомплект») (ОГРН 1036602424242, ИНН 6652016283) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2010 года ЗАО «Спецстройкомплект» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Хаванцев Анатолий Петрович.

Черных О.А. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в том числе, о признании незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела отчёта об определении рыночной стоимости имущества №О/11-03-05, согласно которому, рыночная стоимость объекта оценки незавершённого строительством: 9-ти этажный жилой дом, общая площадь застройки 1463,2 кв. м., степень готовности 10 %, адрес: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Свободы, 38А. принадлежащей на праве собственности ЗАО «Спецстройкомплект», составляет 14 879 000 руб.; о назначении строительно-технической экспертизы по определению рыночной стоимости объекта оценки в виде 9-ти этажного 198-ми квартирного жилого дома, незавершённого строительством (фундамента) площадью застройки 1463.2 кв. м., расположенного на земельном участке площадью 4997,00 кв. м. с кадастровым номером 6:25:29 01 100:0068 по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Свободы, 38А, проведённого для установления начальной цены продажи имущества должника ЗАО «Спецстройкомплект» в ходе конкурсного производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 года в удовлетворении жалобы Черных О.В. в части обжалования отчёта об определении рыночной стоимости имущества №О/11-03-05 и назначении экспертизы отказано.

Кредитор, не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на не соответствие отчёта об определении рыночной стоимости имущества №О/11-03-05 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007.

Апеллятор указывает, что суд первой инстанции не дал оценку экспертному заключению, представленному в материалы дела в качестве доказательства несоответствия отчёта действующим требованиям.

Конкурсный управляющий Хаванцев А.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает в представленном письменном отзыве, просит определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.223 АПК РФ и ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что в результате инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим должника, установлено, что должнику на праве собственности принадлежит объект незавершённого строительством: 9-ти этажный жилой дом, общая площадь застройки 1463,2 кв. м., степень готовности 10 %, адрес: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Свободы, 38А.

Для проведения оценки указанного выше имущества должника конкурсный управляющий привлёк ООО «Инвест-Актив-Оценка».

ООО «Инвест-Актив-Оценка» составило отчёт №О/11-03-05 от 24.03.2011 о рыночной стоимости объекта незавершённого строительством: 9-ти этажный жилой дом, общая площадь застройки 1463,2 кв. м., степень готовности 10 %, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Сысерть, ул.Свободы, д.38А.

В соответствии с данным отчётом итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на 10.03.2011 составляет 14 879 000 руб.

На основании отчёта № О/11-03-05 от 24.03.2011 решением собрания кредиторов должника определена первоначальная продажная стоимость предмета залога в размере 14 879 000 руб.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным отчёта №О/11-03-05 от 24.03.2011 Черных О.А. сослался на то, что в отчёте величина рыночной стоимости объекта оценки занижена. Достоверной является оценка имущества содержащаяся в отчёте №68/2011, выполненном ООО «Мичкова Групп».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Черных О.А., исходил из того, что решение собрания кредиторов, установившее начальную цену реализации имущества,  не признано недействительным, отчет носит рекомендательный характер.

Согласно п.6 ст.130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из положений Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц в силу закона (иного нормативного акта). Если же законом предусмотрена необходимость проведения оценки без обязательности ее результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер. В этом случае ее оспаривание посредством отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзацы 4, 6, 8 п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Таким образом, вопрос о порядке обжалования результатов оценки имущества зависит от того, носит ли данная оценка обязательный характер.

В рассматриваемом случае, исходя из положений  Закона о банкротстве и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», организационно-правовой формы должника и состава его участников, оценка носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов, так как, ориентируясь на представленную оценку, собрание кредиторов может выставить имущество должника на продажу по иной начальной цене.

В связи с этим, самостоятельное её оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Учитывая изложенное, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд принял правильное решение.

Нарушений норм материального права при разрешении вопроса суд первой инстанции не допустил.

При изложенных обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 года по делу № А60-20476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова