Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А50-28565/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4964/2011-ГК

г. Пермь

13 февраля 2012 года                                                           Дело № А50-28565/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                  Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленквой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аталис»  Котельникова Андрея Вениаминовича, Мозолина А.А., доверенность от 01.12.2011 года;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России», Лучниковой С.С., доверенность от 03.11.2011 года;

от открытого акционерного общества «Банк ВТБ», Бобылева Р.В., доверенность № 258 от 08.10.2010 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аталис» Котельникова Андрея Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2011 года об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом открытого акционерного общества «Сбербанк России», в редакции залогового кредитора, установлении состава и начальной продажной цены имущества,

вынесенное судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела № А50-28565/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «Аталис» (ОГРН 1025900763305, ИНН 5903023431) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2011 года  общество с ограниченной ответственностью «Аталис» (далее – ООО «Аталис», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Котельникова А.В.

14.11.2011 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об утверждении  положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом, в редакции конкурсного управляющего.

В судебном заседании от 15.12.2011 года представитель конкурсного управляющего заявил об установлении  начальной цены продажи имущества в редакции залогового кредитора. Уточнение требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2011 года положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом ОАО «Сбербанк России», утверждено в редакции залогового кредитора от 26.10.2011 года, установлены состав и начальная продажная цена имущества.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части и разрешить вопрос по существу, утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом ОАО «Сбербанк России», в редакции залогового кредитора от 26.10.2011 года, организатором торгов утвердить  предложенную конкурсным управляющим специализированную организацию - ООО «Прикамская антикризисная управляющая компания» с выплатой вознаграждения в размере, предложенным конкурсным управляющим.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по порядку продажи залогового имущества заключаются в выборе кандидатуры организатора торгов и  установлении размера вознаграждения организатору торгов.

Обращает внимание, что положение о продаже имущества, предложенное конкурсным управляющим, предусматривало кандидатуру  организатора торгов  ООО «Прикамская антикризисная управляющая компания» с оплатой в размере 2% от стоимости реализации имущества, при реализации  имущества на торгах, а в положении, предложенном ОАО «Сбербанк России», в качестве организатора торгов предложено ООО «Прикамская финансовая компания» с оплатой в размере 3% от стоимости реализации имущества, при реализации  имущества на торгах за счет  залогового кредитора.

Считает, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов является императивным правом конкурсного управляющего, выбор организатора торгов не относится к порядку продажи имущества.

ОАО «Сбербанк России» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ОАО «Банк ВТБ» также поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Сбербанк России» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, не возражали против пересмотра определения суда только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2011 года требование ОАО «Сбербанк России» по денежным обязательствам в размере 49 771 112 руб. 83 коп. основного долга и 1 300 578 руб. финансовых санкций было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, поименованного в договорах залога № 100-З от 12.02.2009 года, № 200-З от 03.09.2009 года, № 1686-З от 10.09.2008 года,                    № 1176-З от 10.09.2009 года, договоре ипотеки № 179-З от 24.02.2009 года.

В процессе согласования условий положения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу ОАО «Сбербанк России», между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника возникли разногласия, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Утверждая положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом ОАО «Сбербанк России», в редакции залогового кредитора, устанавливая  начальную продажную цену имущества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что начальная продажная цена устанавливается на основе данных оценочного отчета независимого оценщика  ООО «Инвест-Аудит» от 22.09.2011 года № 192.3/Н-11 с учетом указания пообъектной стоимости имущества; право установления порядка и условий проведения торгов в отношении залогового имущества принадлежит залоговому кредитору; основания для принятия редакции конкурсного управляющего в части определения организатора торгов не имеется; не представлено доказательств  невозможности  утверждения ООО «Прикамская финансовая компания» в качестве организатора торгов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно части 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном частями 4, 5, 8-19 статьи 110, частью 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В силу абзаца четвертого части 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника остались лишь в части кандидатуры организатора торгов, и соответственно, размера вознаграждения, подлежащего выплате организатору торгов.

В соответствии с пунктом 3.1.1 положения в редакции, предложенной ОАО «Сбербанк России», в качестве организатора торгов по продаже залогового имущества предложено ООО «Прикамская финансовая компания» с размером вознаграждения, указанным в пункте 3.1.2 положения.

Конкурсным управляющим должника организацию и проведение торгов предложено поручить ООО «Прикамская антикризисная управляющая компания» с вознаграждением организатору торгов в размере 2 %  от стоимости реализации  имущества на торгах, при условии несостоявшихся торгов оплата слуг специализированной организации производится в размере фактически понесенных расходов на  организацию и проведение аукциона.

Полагая, что привлечение организатора торгов является императивным правом арбитражного управляющего, заявитель апелляционной жалобы ссылается при этом на норму части 1 статью 139 Закона о банкротстве, из буквального толкования которой, по его мнению, следует указанный выше вывод.

В соответствии с данной нормой в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Однако, как данной нормой, так и статьей 139 Закона о банкротстве в целом урегулированы вопросы, касающиеся продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, тогда как специальные нормы, регламентирующие вопросы продажи залогового имущества, содержатся в статье 138 названного закона, частью 4 которой и предусмотрено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные  нормы Закона о банкротстве, следует признать правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что основания для принятия  положения в редакции  конкурсного управляющего в части определения организатора торгов отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих утверждению в качестве организатора торгов организации, предложенной залоговым кредитором, арбитражным судом первой инстанции установлено было.

Кроме того, апеллятором не представлено и доказательств того, что утверждение в качестве организатора торгов организации, предложенной залоговым кредитором, способно негативно сказаться на правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, либо иных лиц, повлечь невозможность реализации имущества по наиболее высокой цене. 

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника не содержит.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве организатора торгов организацию, предложенную ОАО «Сбербанк России», и установил размер вознаграждения организатору торгов, предложенный данным залоговым кредитором. 

В остальной части определение суда первой инстанции не оспаривается, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2011 года по делу № А50-28565/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева