Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А50-18662/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-372/2012-АК

г. Пермь                                                                        

14 февраля 2012 года                                             Дело № А50-18662/2011

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Васевой Е.Е.

судей    Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой Е.О.

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Пермгражданпроект» (ОГРН 1025900900816, ИНН 5904000902): не явились

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АКМА плюс» (ОГРН 1095904001566, ИНН 5904202641): Захаров К.Б. по доверенности от 01.07.2011

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АКМА плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2011 года

по делу № А50-18662/2011

принятое судьей Виноградовым А. В.

по иску открытого акционерного общества «Пермгражданпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «АКМА плюс»

о взыскании задолженности

установил,

Общество с ограниченной ответственностью «Пермгражданпроект» (далее – ОАО «Пермгражданпроект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АКМА плюс» (далее – ООО «АКМА плюс») задолженности по арендной плате в сумме 248 597,87 руб., в том числе основной долг – 203 918,89 руб., неустойка – 44 678,98 руб., судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 по делу №А50-18662/2011, принятым судьей Виноградовым А.В., иск удовлетворен частично. С ООО «АКМА плюс» в пользу ОАО «Пермгражданпроект» взыскана задолженность по договору аренды от 28.12.2010 в сумме 203 918,89 руб. и неустойка в сумме 6395,5 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АКМА плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены суммы, перечисленные на расчетный счет истца платежными поручениями №257 от 12.08.2011 – 3000 руб., №278 от 02.09.2011 – 2000 руб. Так же судом необоснованно не учтены в счет погашения задолженности по арендной плате расходы по приобретению канцелярских товаров, полученных истцом по накладной №963 от 13.09.2011 в сумме 2 253,06 руб. В связи с чем ответчик полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 196 665,83 руб. Решение суда первой инстанции в части неустойки ответчиком не обжалуется. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и представил дополнения к ней.

Представитель ОАО «Пермгражданпроект» в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса РФ. Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от истца не поступило.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 между ОАО «Пермгражданпроект» (арендодатель) и ООО «АКМА плюс» (арендатор) заключен договор аренды №19-11-17 о передаче в аренду части здания 1 и 2 этажа общей площадью 118 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 7а (т.1 л.д.20-23).

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано по акту приема-передачи от 28.12.2010 (т.1 л.д.19).

01.08.2011 соглашением сторон договор аренды расторгнут и подписан акт сверки взаимных расчетов на 31.07.2011, согласно которому задолженность арендатора составила 203 918,89 руб. (л.д.24-27).

06.09.2011 арендодатель направил арендатору претензию об уплате задолженности по внесению арендной платы за период с февраля по июль 2011 года в общей сумме 203 918,89 руб. и договорной неустойки в сумме 44 678,98 руб. (л.д. 25).

В связи с тем, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик в суде первой инстанции требования признал в части взыскания долга в сумме 159 211,47 руб. и неустойки в сумме 6 395,50 руб.

Судом первой инстанции исковые требования в части основного долга удовлетворены полностью в сумме 203 918,89 руб., размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ снижен до 6 395,5 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 3.2, 3.4 договора аренды установлено, что арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату в размере 59 000 руб. не позднее 15-го числа текущего месяца.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора аренды при невозможности урегулирования спора путем переговоров стороны обращаются в Арбитражный суд Пермского края. При этом заинтересованная сторона направляет другой письменную претензию, срок ответа на которую устанавливается 5 календарных дней с момента получения.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом, путем направления претензии об оплате основного долга по договору аренды за период с февраля по июль 2011 года в общей сумме 203 918,89 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности по договору аренды, ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание платежи, осуществленные 02.09.2011 в сумме 2000 руб. и 12.08.2011 в сумме 3000 руб., а также расходы по приобретению канцелярских товаров, полученных истцом по накладной №963 от 13.09.2011 в сумме 2 253,06 руб. Решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, в расчет суммы основного долга действительно не вошли платежи, осуществленные по платежным поручениям №278 от 02.09.2011 в размере 2000 руб. и №257 от 12.08.2011 в размере 3000 руб. Копии платежных документов представлены в материалы дела суду первой инстанции. Основания для взыскания задолженности без учета указанных платежей у суда первой инстанции отсутствовали.  В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга следует изменить, уменьшив ее на 5000 руб.

Доводы ответчика о том, что в счет арендной платы им также осуществлены расходы по приобретению канцелярских товаров, полученных истцом по накладной №963 от 13.09.2011 в сумме 2 253,06 руб. судом апелляционной инстанции не принимаются. Из материалов дела следует, что фактически между сторонами договора аренды сложились отношения по зачету затрат, произведенных ответчиком по приобретению канцелярских товаров, в счет арендной платы, которые оформлялись актами взаимозачета.  Однако, по накладной №963 от 13.09.2011 на сумму 2 253,06 руб. между сторонами договора аренды взаимозачет не производился, соответствующий акт в материалы дела не представлен. В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Ответчик не представил в материалы дела доказательств заявления о зачете в указанном порядке до обращения истца с иском в суд.

Встречный иск о взыскании указанной суммы не заявлен. В связи с чем оснований для уменьшения суммы долга еще на 2 253,06 руб. (приобретение канцелярских товаров) не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в сумме 198 918,89 руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно п. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20.03.1997 разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина по иску составила 7971,96 руб., исковые требования удовлетворены на 98% (без учета снижения размера неустойки), следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7815,71 руб. относятся ответчика. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на истца.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1985,98 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года по делу № А50-18662/2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКМА плюс» в пользу открытого акционерного общества «Пермгражданпроект» задолженность по договору аренды от 28.12.2010 в сумме 198 918 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 89 копеек, неустойку в сумме 6395 (шесть тысяч триста девяносто пять) рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7815 (семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пермгражданпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКМА плюс» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АКМА плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1985 (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 98 копеек, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №418 от 28.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                       Е.Е.Васева

Судьи                                                                                    Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко