Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А60-19417/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13273/2011-ГК

г. Пермь

13 февраля 2012 года                                                          Дело № А60-19417/2011,

                                                                                                     А60-25537/2011,

                                                                                                     А60-37182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Кощеевой М.Н.,

судей Никольской Е.О., Гладких Д.Ю,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Градиент-энерго»: Хрестина А.В., представитель по доверенности от 09.06.2011, предъявлен паспорт,

от истца – производственного кооператива «Градиент»: не явились,

от ответчика – закрытого акционерного общества «Градиент-проект»: не явились,

от третьего лица – Шулакова Виктора Игоревича: не явились,

от третьего лица – Музыка Екатерины Георгиевны: не явились,

от третьего лица – Шулакова Павла Викторовича: не явились,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Градиент-автотранс»: не явились,

от третьего лица – индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, закрытого акционерного общества «Градиент-проект»,

на определением Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии дополнительного решения

от 28 ноября 2011 года

по делу № А60-19417/2011, А60-25537/2011, А60-37182/2011

принятое судьей Рябовой С.Э.,

по иску ООО "Градиент-энерго" (ОГРН 1046603152650, ИНН 6659108127),

к ЗАО "Градиент-проект" (ОГРН 1036600296480, ИНН 6606017860)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску ООО "Градиент-энерго" (ОГРН 1046603152650, ИНН 6659108127),

к ЗАО "Градиент-проект" (ОГРН 1036600296480, ИНН 6606017860)

о признании недействительными договоров купли-продажи,

по иску Производственного кооператива "Градиент" (ОГРН 1028900709265, ИНН 8905015375)

к ООО "Градиент-энерго" (ОГРН 1046603152650, ИНН 6659108127),

ЗАО "Градиент-проект" (ОГРН 1036600296480, ИНН 6606017860)

о признании недействительными договоров купли-продажи,

третьи лица: Шулаков Виктор Игоревич, Музыка Екатерина Георгиевна, Шулаков Павел Викторович, ООО «Градиент-автотранс» (ОГРН 1048900559388, ИНН 8905034515), индивидуальный предприниматель Трусов Сергей Алексеевич (ОГРНИП 306890531700015, ИНН 890502716206)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градиент-энерго» (далее – ООО «Градиент-энерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу «Градиент-проект» (далее – ЗАО «Градиент-проект») с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) о взыскании 36 331 342 руб. 56 коп. неосновательного обогащения,  4 124 457 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 03.02.2010 по 20.06.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму исковых требований по неосновательному обогащению в размере          36 331 342 руб. 56 коп. за период с 21.06.2011 по день фактического возврата по ставке 8,25% (№ А60-19417/2011).

ООО «Градиент-энерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Градиент-проект» о признании недействительными договоров купли–продажи № 10-01-П/10 от 19.03.2010, № 10-02-П/10 от 19.03.2010, № 10-03-П/10 от 19.03.2010, № 10-04-П/10 от 19.03.2010, № 10-05-П/10 от 19.03.2010, № 10-06-П/10 от 19.03.2010, № 10-07-П/10 от 19.03.2010, № 10-08-П/10 от 19.03.2010, № 10-09-П/10 от 19.03.2010, № 10-10-П/10 от 19.03.2010, № 10-11-П/10 от 19.03.2010, № 10-12-П/10 от 19.03.2010, № 10-13-П/10 от 19.03.2010, № 10-14-П/10 от 19.03.2010, заключенных между ЗАО «Градиент-проект» и ООО «Градиент-энерго» (№ А60-25537/2011).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2011, 09.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шулаков В.И., Музыка Е.Г., Шулаков П.В., ООО «Градиент-автотранс», индивидуальный предприниматель Трусов С.А.

Производственный кооператив «Градиент» (далее - ПК «Градиент») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Градиент-проект» и ООО «Градиент-Энерго» о признании недействительными договоров купли–продажи № 10-01-П/10 от 19.03.2010, № 10-02-П/10 от 19.03.2010, № 10-03-П/10 от 19.03.2010, № 10-04-П/10 от 19.03.2010, № 10-05-П/10 от 19.03.2010, № 10-06-П/10 от 19.03.2010, № 10-07-П/10 от 19.03.2010, № 10-08-П/10 от 19.03.2010, № 10-09-П/10 от 19.03.2010, № 10-10-П/10 от 19.03.2010, № 10-11-П/10 от 19.03.2010, № 10-12-П/10 от 19.03.2010, № 10-13-П/10 от 19.03.2010, № 10-14-П/10 от 19.03.2010, заключенных между ЗАО «Градиент-проект» и ООО «Градиент-энерго» (№ А60-37182/2011).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2011, 03.10.2011 дела № А60-19417/2011, А60-25537/2011, А60-37182/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен объединенный номер № А60-19417/2011, А60-25537/2011, А60-37182/2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 (резолютивная часть от 28.10.2011) исковые требования ООО «Градиент-энерго» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, с ЗАО «Градиент-проект» в пользу ООО «Градиент-энерго» взыскано 34 517 395 руб. 17 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 30 987 992 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.01.2010 по 20.06.2011 в размере 3 529 403 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы основного долга в размере 30 987 992 руб. 00 коп. и ставки рефинансирования 8,25 %.  Исковые требования ООО «Градиент-энерго» и ПК «Градиент» в части признания сделок недействительными удовлетворены, признаны недействительными договоры купли–продажи № 10-01-П/10 от 19.03.2010, № 10-02-П/10 от 19.03.2010, № 10-03-П/10 от 19.03.2010, № 10-04-П/10 от 19.03.2010, № 10-05-П/10 от 19.03.2010, № 10-06-П/10 от 19.03.2010, № 10-07-П/10 от 19.03.2010, № 10-08-П/10 от 19.03.2010, № 10-09-П/10 от 19.03.2010, № 10-10-П/10 от 19.03.2010, № 10-11-П/10 от 19.03.2010, № 10-12-П/10 от 19.03.2010, № 10-13-П/10 от 19.03.2010, № 10-14-П/10 от 19.03.2010, заключенные между ЗАО «Градиент-проект» и ООО «Градиент-энерго». В удовлетворении  остальной  части исковых  требований  отказано.

Определением Арбитражного  суда Свердловской области  от 28.11.2011 (судья Рябова С.Э.) ЗАО «Градиент – проект» отказано  в удовлетворении  заявления о принятии дополнительного  решения.

Не согласившись с указанным определением суда ЗАО «Градиент-проект»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить, вынести по делу  дополнительное  постановление, которым обязать  истца ООО «Градиент – энерго» возвратить ответчику транспортные  средства, полученные  истцом от ответчика по договорам от 19.03.2010.

В обоснование жалобы  ответчик указал, что  решение о признании  сделок ничтожными не защищает  прав истцов и ответчиков, т.е. исковые требования о возврате неосновательного обогащения не решают проблему принадлежности спорной техники, решение  должно быть окончательным и не должно порождать иных споров, решение не должно создавать преимущества и неосновательное обогащение  у другой стороны спора, т.е. у ООО «Градиент – энерго» в ущерб интересам ответчика. По мнению ответчика,  суд первой инстанции  должен был применить ст. 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по собственной инициативе. Поскольку денежные  средства в размере более 30 млн. руб. как не имеющие отношение к договорам купли – продажи от 19.03.2010, присуждены к возврату ответчиком истцу ООО «Градиент –энерго», судом должна  была быть решена  судьба спорной авто и спецтехники, которая  находится  в пользовании у истца.

От ООО «Градиент-энерго» и ПК «Градиент» поступили отзывы на апелляционную жалобу ЗАО «Градиент-проект»  в которых  истцы просили обжалуемое определение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  По мнению  истцов, у суда первой инстанции отсутствовали  основания  для принятия  дополнительного решения, поскольку  требование о  применении последствий недействительности сделки  истцами не заявлялось. 

В судебном заседании  представитель ООО «Градиент – энерго»  поддержал доводы изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу.

Истец ПК «Градиент», ответчик, третьи лица в судебное заседание не  явились,  извещались о  времени и  месте  судебного заседания надлежащим образом. Неявка указанных  лиц не  является в соответствии со ст. 156 АПК РФ препятствием к  рассмотрению дела  в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из  материалов дела, ЗАО «Градиент – проект» 09.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о вынесении дополнительного решения в котором просило обязать истца ООО «Градиент – энерго» возвратить  ответчику ЗАО «Градиент – проект» транспортные средства, полученные  истцом от ответчика по договорам купли – продажи № 10-01-П/10 от 19.03.2010, № 10-02-П/10 от 19.03.2010, № 10-03-П/10 от 19.03.2010, № 10-04-П/10 от 19.03.2010, № 10-05-П/10 от 19.03.2010, № 10-06-П/10 от 19.03.2010, № 10-07-П/10 от 19.03.2010, № 10-08-П/10 от 19.03.2010, № 10-09-П/10 от 19.03.2010, № 10-10-П/10 от 19.03.2010, № 10-11-П/10 от 19.03.2010, № 10-12-П/10 от 19.03.2010, № 10-13-П/10 от 19.03.2010, № 10-14-П/10 от 19.03.2010.

В обоснование  заявления  ответчик указал, что решение о признании  сделок ничтожными не защищает  прав истцов и ответчиков, т.е. исковые требования о возврате неосновательного обогащения не решают проблему принадлежности спорной техники, решение  должно быть окончательным и не должно порождать иных споров, решение не должно создавать преимущества и неосновательное обогащение  у другой стороны спора, т.е. у ООО «Градиент – энерго» в ущерб интересам ответчика. Также указал, что  суд должен  применить ст. 167  ГК РФ по собственной инициативе, поскольку денежные  средства в размере более 30 млн. руб. присуждены к возврату ответчиком ООО «Градиент –энерго», в связи с чем  судом должна  быть решена  судьба спорной авто и спецтехники.

Суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении заявления, исходил из отсутствия  оснований для вынесения  дополнительного  решения.

Изучив материалы дела, доводы  апелляционной  жалобы, отзывов на  апелляционную  жалобу, заслушав представителя истца,  суд  апелляционной инстанции  оснований  для  отмены  оспариваемого  определения не находит.

          В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

          При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовани и имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

           Согласно  абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

          Как  следует из  материалов дела,  истцами ООО «Градиент – энерго» и ПК «Градиент» требования о  применении последствий недействительности ничтожных  сделок не  заявлялось.

   В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ  арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

   Из  содержания  указанной  нормы права следует, что  суд вправе  принять дополнительное решение  в случае, если не  было принято решение  по какому – либо из заявленных  истцами требований, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства.

          Учитывая, что  в силу положений  ст. 166 ГК РФ применение  последствий недействительности  сделки является  правом, а не обязанностью суда,  требования о применении  последствий недействительности  сделок   истцами не заявлялись,  суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований  для вынесения  дополнительного решения.

При указанных  обстоятельствах  основания для удовлетворения  апелляционной  жалобы отсутствуют.

Довод  ответчика о неразрешении  судом вопроса о судьбе   авто и спецтехники не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку данное обстоятельство не препятствует ответчику обратиться  в суд с самостоятельным иском.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не  предусмотрена  уплата государственной пошлины за  подачу  апелляционной жалобы на  определение об отказе в принятии дополнительного решения, уплаченная Музыка  Е.Г. за ЗАО «Градиент – проект» государственная  пошлина в размере 2 000  руб. подлежит возврату из  федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2011 по делу № А60-19417/2011 А60-25537/2011 А60-37182/2011 оставить без  изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

       Возвратить Музыка Екатерине Георгиевне из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за ЗАО "Градиент-проект" (ОГРН 1036600296480, ИНН 6606017860) по  квитанции  от 27.12.2011.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд   Свердловской области.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                             Д.Ю. Гладких

                                                                                                        Е.О. Никольская