Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А60-18935/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13863/2011-ГК

г. Пермь

13 февраля 2012 года                                                           Дело № А60-18935/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии представителя ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Талицкие дрожжи»): Кобылиной С.В., по доверенности от 27.06.2011,  

в отсутствие представителей истца (общества с ограниченной ответственностью «Талица»),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Талица»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2011 года

по делу № А60-18935/2011,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Талицкие дрожжи" (ОГРН 1077203051012, ИНН 7202167904)

к обществу с ограниченной ответственностью "Талица" (ОГРН 1086654000564, ИНН 6654012132)

о взыскании задолженности по оплате услуги по приему сточных вод через централизованный канализационный коллектор, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талицкие дрожжи» (далее – ООО «Талицкие дрожжи», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Талица» (далее – ООО «Талица», ответчик) о взыскании 1 579 287 руб. 22 коп. задолженности по оплате услуг по приему сточных вод через централизованный канализационный коллектор, оказанных ответчику на основании договора от 01.01.2011 № 18 в период с марта по апрель 2011 года, а также 11 244 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2011 по 31.05.2011 с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 172 542 руб. 51 коп. Кроме того, истец отказался от требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом принято уменьшение размера исковых требований, а также отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.11.2011 исковые требования удовлетворены, с ООО «Талица» в пользу ООО «Талицкие дрожжи» взыскан основной долг в размере 172 542 руб. 51 коп., производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2011 по 31.05.2011, в размере 11 244 руб. 16 коп. прекращено.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что истцом необоснованно расчет задолженности сделан по нормативам, а не по фактическому количеству сброшенных вод на основании показаний приборов учета.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение отменить и принять новое согласно представленному расчету.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выразил несогласие с доводами жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26465/2011 установлены обстоятельства, касающиеся условий заключения договора на прием сточных вод через централизованный канализационный коллектор от 01.01.2011 № 18.

Установленные указанным судебным актом обстоятельства ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, ООО «Талица» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и осуществляет водоснабжение и водоотведение Талицкого муниципального образования с последующей передачей сточных вод для их очистки в централизованный коллектор ООО «Талицкие дрожжи».

В свою очередь ООО «Талица» является абонентом для ООО «Талицкие дрожжи» (организация водопроводно-канализационного хозяйства).

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора на прием сточных вод через централизованный канализационный коллектор от 01.01.2011 № 18.

Ответчик подписал указанный договор с протоколом разногласий, который со стороны истца подписан с протоколом урегулирования разногласий, который в свою очередь со стороны ответчика не подписан.

Разногласия возникли, в том числе по п. 5.1 договора, относительно порядка определения количества сброшенных сточных вод в случае отсутствия прибора учета, установленного на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

Решением арбитражного суда по делу № А60-26465/2011 пункт 5.1 договора принят в следующей редакции: «Количество сброшенных сточных вод Абонентом на очистные сооружения Организации принимается равным показаниям приборов учета, установленных Абонентом на границе балансовой и эксплуатационной ответственности перед контрольными колодцами (перед присоединением к основному коллектору).

В случае отсутствия узлов учета количество сброшенных сточных вод Абонентом на очистные сооружения Организации принимается равным объемам воды, полученной Абонентом и его Субабонентами из всех источников водоснабжения. При этом на объектах, находящихся в обслуживании Абонента, не оборудованных приборами учета потребляемой воды, количество сточных вод определяется исходя из планового расчета водопотребления, составленного на основании утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Норма водоотведения является равной норме водопотребления.

На объектах, находящихся в обслуживании Абонента, оборудованных приборами учета потребляемой воды, количество сточных вод определяется по показаниям приборов учета. При этом представитель Организации имеет право проверить эти данные».

Во исполнение условий договора истец в период с марта по апрель 2011 года оказал ответчику услуги по приему сточных вод.

С учетом принятой редакции пункта 5.1 договора истец определил количество сточных вод, исходя из указанных ответчиком объемов по водоотведению на 2010-2011 года, направленных истцу письмом № 25 от 27.01.2011. В соответствии с представленным ответчиком расчетом объем водоотведения составляет 53146,335 куб.м. в месяц.

Оказанные истцом услуги по приему сточных вод на общую сумму 2 036 567 руб. 56 коп. в полном объеме ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения ООО «Талица» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал требования истца о взыскании задолженности в размере 172 542 руб. 51 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, исходя из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг ответчику в соответствии с условиями договора на прием сточных вод и отсутствия доказательств надлежащей оплаты стоимости данных услуг ответчиком.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора на прием сточных вод от 01.01.2011 № 18, суд верно определили регулирующие его нормы права, в частности, ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик в жалобе указывает, что расчет долга должен производиться на основании показаний приборов учета. Однако  первоначально  при подаче иска ответчик расчет истца, произведенный по нормативам, не оспаривал. В адрес истца направил письмо об объемах по водоотведению согласно Постановлению Главы ТГО от 23.09.2008г. №254   в количестве 53146,335 м3 в месяц. Это же количество указано и в расчете истца.  В судебное заседание при рассмотрении дела по существу ответчик не явился.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства, подтверждающие расчет, произведенный им по приборам учета, не представил. В обоснование апелляционной жалобы он ссылается на справку, выданную на основании журнала №6. Однако журнал в суд не представлен.

Кроме того, в соответствии  с п. 12 Постановления Правительства № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», согласно которому абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы: данные с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данные о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов; баланс водопотребления, водоотведения. ООО «Талицкие дрожжи» для проверки сведений по объему водоотведения ООО «Талица» и его абонентов направило письмо (исх. № 309 от 29.09.2011) с требованием предоставления вышеуказанных сведений.

В ответном письме (исх. № 274 от 07.10.2011) ООО «Талица» указало только общие объемы водоотведения помесячно, которые не являются доказательством фактического сбрасываемого объема.     

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины по апелляционной  жалобе, с него подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2011 года

по делу № А60-18935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Талица» (ОГРН 1086654000564, ИНН 6654012132) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб. (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская