Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А60-19249/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2/2012-АК

г. Пермь

14 февраля 2012 года                                                           Дело № А60-19249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области - Докучаева С.А., удостоверение, доверенность от 31.12.2009; Князева Е.В., удостоверение, доверенность от 18.01.2010;

в отсутствие представителей заявителя ЗАО "Санто-Сервис";

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2011 года

по делу № А60-19249/2011,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ЗАО "Санто-Сервис" (ОГРН 1026601376856, ИНН 6667009514)

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (ОГРН  1046601240773, ИНН 6623000850)

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ЗАО "Санто-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 31.03.2011 №17-25/22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа №17-25/22 от 31.03.2011 о привлечении ЗАО "Санто-Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 223 208 руб. 00 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 297 583 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган настаивает на отсутствии реальных отношений между обществом и контрагентами ООО «Пром-Комплект» и ООО Фирме «Втормет-Сервис».

По мнению налогового органа, общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль и заявило вычет по НДС по отношениям с указанными контрагентами.

Налоговый орган, просит решение от 18.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям налогового органа, не представило.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От общества в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки № 17-24/21 от 05.03.2011.

31.03.2011 налоговым органом принято решение № 17-25/22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 993 руб. 00 коп., доначислен налог на прибыль в размере 384 677 руб. 00 коп., НДС в размере 1 418 141 руб. 00 коп., пени по НДС в размере 407 483 руб. 00к оп., пени по НДФЛ в размере 6 279 руб. 00 коп.

Основанием для вынесения указанного решения, послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и контрагентами ООО «Пром-Комплект», ООО Фирма «Втормет-Сервис», ООО «Монтажсантехстрой», ООО «Рифей-НТ».

Налоговый орган в ходе проверки установил, что общество приобретало кирпич и другую продукцию напрямую у ЗАО «Огнеупоринвест», а не у ООО «Пром-Комплект», ООО Фирма «Втормет-Сервис».

Решением УФНС по Свердловской области от 20.05.2011 № 606/11 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования в части взаимоотношений общества с ООО «Пром-Комплект», ООО Фирма «Втормет-Сервис», суд исходил из того, что отношения общества с указными контрагентами носили реальный характер, а потому обществом правомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на расходы, понесенные обществом по взаимоотношениям с ними и правомерно заявлен вычет по НДС.

Заслушав представителей налогового органа, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что одним из контрагентов-поставщиков общества в 2007 году являлось ООО «Пром-Комплект» ИНН 6648682837 КПП 664801001.

Договор с ООО «Пром-Комплект» обществом в ходе проверки не представлен.

ООО «Пром-Комплект» во исполнения договора поставило обществу товар (кирпич) на общую сумму 1 531 984 руб. 00 коп., в том числе НДС 233 693 руб. 00 коп., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными.

Все счета-фактуры и товарные накладные (в графе груз отпустил) подписаны Щегловой Е.А. В товарных накладных в графе груз принял указано: инженер Павленко Ю.Ю. В ходе допроса, Павленко Ю.Ю. подтвердил получение кирпича от ООО «Пром-Комплект» (т. 1 л.д. 25).

Товар, полученный от ООО «Пром-Комплект» отражен на счетах бухгалтерского учета общества, что следует из оспариваемого решения.

Кроме того, в ходе проведения выездной проверки установлено, что обществом заключен договор № 80/06 от 01.07.2007 с ООО Фирма «Втормет-Сервис» ИНН 6674215388 КПП 665901001.

Во исполнение условий договора, поставщик (ООО Фирма «Втормет-Сервис») поставил обществу товар (кирпич шамотный) на сумму 7 039 968 руб. 00 коп. на условиях самостоятельной доставки товара со складов поставщика транспортом покупателя (общества).

Обществом в ходе проведения выездной проверки представлены счета-фактуры и товарные накладные: за 2007 год на сумму - 2 425 149 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 359 937 руб. 00 коп.; за 2008 год на сумму - 4 614 819 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 703 955 руб. 00 коп.

Все счета-фактуры и товарные накладные (в графе груз отпустил) подписаны Огневской Т.Р. В товарных накладных в графе груз принял указано: либо инженер Павленко Ю.Ю., либо подпись не расшифрована.

Товар, полученный от ООО Фирма «Втормет-Сервис» отражен на счетах бухгалтерского учета общества, что следует из оспариваемого решения.

Как указывает сам налоговый орган, товар полученный от поставщиков ООО «Пром-Комплект», ООО Фирма «Втормет-Сервис» оплачен обществом полностью путем безналичного перечисления денежных средств, следовательно расходы общества подтверждены самим налоговым органом.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

В о от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - постановление № 53), при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны