Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А50-21814/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-355/2012-АК

г. Пермь

16 февраля 2012 года                                                           Дело № А50-21814/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя 19 Отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Данилов А.В., удостоверение, доверенность от 18.01.2012,

от заинтересованного лица ООО "Сатурн-РС" (ОГРН 1055906511430, ИНН 5921018709): Романютин А.А., паспорт, решение от 22.12.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица 19 Отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2011 года по делу № А50-21814/2011,

принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению 19 Отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

к ООО "Сатурн-РС"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

19 Отдел надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-РС» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Административный орган ссылается на то, что деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию, поэтому осуществление Обществом указанной деятельности без соответствующей лицензии образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 в ходе проведения плановой проверки в отношении Краевого государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Кучинский психоневрологический диспансер» административным органом установлено, что на данном объекте ООО «Сатурн-РС» осуществляет техническое обслуживание средств автоматической охранно-пожарной сигнализации (АПС) в отсутствие лицензии.

По данному факту 30.09.2011 вынесены определение о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности, определение об истребовании необходимых материалов.

По итогам проведенной проверки 17.10.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 278, в котором отражено, что Общество в нарушение ст. 17 Федерального закона от 08.08.2011 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществляет предпринимательскую деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, без соответствующей лицензии.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока  тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу подп. 39 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (действовавшего на момент выявления правонарушения) производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625, под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

В п. 7 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование отдельных видов деятельности, в том числе деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

С 28.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

С 03.11.2011 вступил в силу Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с п. 15 ч. 1 ст.12 которого деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество на основании договора от 11.02.2011 № 10-п осуществляет работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно осуществляет техническое обслуживание средств автоматической охранно-пожарной сигнализации АСП.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что ранее судебными актами по делу № А50-5043/2011 отказано в привлечении Общества к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения в связи с отменой обязанности лицензирования осуществляемого Обществом вида деятельности. В связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003  № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом споре в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ днем обнаружения правонарушения является 30.09.2011 – день проведения проверки Краевого государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Кучинский психоневрологический диспансер» и вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абз. 4 п. 18 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данные сроки не подлежат восстановлению и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, заявленные административным органом требования о привлечении ООО Сатурн-РС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2011 года по делу № А50-21814/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу 19 Отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко