Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А50-17168/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-250/2012-АК

г. Пермь

13 февраля 2012 года                                                           Дело № А50-17168/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от истца (Муниципальное унитарное предприятие "Губахинское АТП") (ОГРН 1025901778870, ИНН 5913002247): Смирнов В.Н., представитель по доверенности от 31.12.2011, предъявлен паспорт;

от ответчика (Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края) (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от третьих лиц (ГУ «Пермский областной фонд социальной поддержки населения», Администрация Губахинского муниципального района Пермского края, Администрация Губахинского городского поселения, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал»): извещены надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2011 года

по делу № А50-17168/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Губахинское АТП"

к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

с участием третьих лиц: ГУ «Пермский областной фонд социальной поддержки населения», Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Администрации Губахинского муниципального района Пермского края, Администрации Губахинского городского поселения, Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал»

о взыскании убытков в сумме 1 063 693 руб. 00 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Губахинское АТП" (далее по тексту МУП «Губахинское АТП») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края убытков в сумме 1 063 693 руб. в виде выпадающих доходов от перевозки льготных категорий пассажиров за 2009 год.

Определением арбитражного суда от 18.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены ГУ «Пермский областной фонд социальной поддержки населения», администрация Губахинского муниципального района Пермского края, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, администрация Губахинского городского поселения, Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал».

Решением арбитражного суда от 19.12.2011 (резолютивная часть решения оглашена 15.12.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом положений действующего законодательства.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о неправильном применении судом положений ст. ст. 790, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанности понесенных истцом расходов и убытков. По мнению апеллятора, Министерство финансов Пермского края не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является главным распорядителем средств бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта.

Истец представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, поддержанными представителем истца в судебном заседании, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в судебном заседании своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между администрацией Губахинского муниципального района (Заказчик) и МУП «Губахинское автотранспортное предприятие» (Исполнитель) заключен договор на 2009 год на организацию услуг по перевозке пассажиров пользующихся СПД, действие договора на 2009 год продлено дополнительным соглашением от 12.01.2009. По условиям данного договора Заказчик на основании расчета сумм, подтверждающего объем предоставленных услуг, согласованного счета и акта, подтверждающего объем предоставленных услуг, возмещает перевозчику сумму расходов в связи с предоставлением проезда отдельных категорий граждан по СПД.  23.09.2009 этими же лицами заключен договор о предоставлении субсидии за счет средств бюджета Пермского края в 2009 году (л.д. 11, 14, 36).

08.12.2008 между ГУ «Пермским областным фондом социальной поддержки населения» (Фонд), администрацией Губахинского городского поселения (Администрация) и МУП «Губахинское автотранспортное предприятие» (МУП «Губахинское АПТ) заключен договор №4-2009/СПД на 2009 год на организацию услуг по перевозке пассажиров с использованием СПД, по условиям которого Фонд обязан организовать реализацию федеральных и региональных СПД, осуществлять перечисление денежных средств МУП «Губахинское автотранспортное предприятие» согласно Методике распределения денежных средств от реализации СПД. Данным договором Фонду предоставлено право проводить самостоятельно либо поручать третьим лицам обследование автобусных маршрутов на предмет определения численности пассажиров, осуществляющих проезд на общественном транспорте (кроме такси) с использованием СПД (п.2.2.1). МУП «Губахинское АТП» вправе требовать от Фонда перечисление денежных средств, получаемых от реализации СПД на территории Губахинского городского поселения, в порядке и на условиях, установленных Методикой и договором (п.2.6).

На основании данных договоров истец в 2009 году осуществлял перевозку пассажиров на пригородных и городских маршрутах Губахинского муниципального района, в том числе по льготным проездным документам (ЛПД) ; льготы предоставлялись во исполнение  Закона Пермской  области  от 30.11.2004 №1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2004 № 15 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области».

Неполученные (выпадающие) доходы от перевозки льготных категорий пассажиров по региональным социальным проездным документам составили 1063693 рублей. При расчете убытков истцом использованы данные пассажиропотока по городским и пригородным перевозкам, а также учтены суммы, полученные от реализации СПД и полученные субвенции из регионального бюджета.

В связи с неполучением из бюджета компенсации выпадающих доходов, понесенных  от перевозки пассажиров по льготным проездным документам, истец обратился с иском о взыскании убытков в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил доказанности предусмотренных гражданским законодательством оснований  для взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50%.

Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона меры социальной поддержки, установленные Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

В 2009 году финансирование расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 01.12.2009 №906-п «Об утверждении порядков распределения и передачи межбюджетных трансфертов, передаваемых бюджетам городских округов и муниципальных районов Пермского края, на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан, оказания мер социальной поддержки которых относится  к  ведению Российской Федерации и  субъектов Российской Федерации и Пермского края, за счет средств федерального бюджета и бюджета Пермского края в 2009 году».

В 2009 года из бюджета Пермского края в бюджет Губахинского муниципального района на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных льготных категорий населения подлежало передаче 186,2 тыс. рублей за счет средств федерального бюджета и 77.7 тыс. руб. - за счет средств краевого бюджета. Указанные суммы были перечислены в бюджет Губахинского муниципального района в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной убытков истца.

Согласно ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу вышеизложенного убытки от перевозки льготных категорий граждан по региональным социальным проездным документам подлежат возмещению перевозчику в полном объеме за счет казны Пермского края.

Факт предоставления отдельным категориям граждан льготы по оплате проезда подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе результатами обследования администрации Губахинского муниципального района Пермского края, документально ответчиком не опровергнуты (л.д.44-49).

Сумма выпадающих доходов от перевозки льготных категорий пассажиров определена с учетом количества перевезенных пассажиров, имеющих право на льготы, и установленного тарифа (л.д.50-56).

        Примененная истцом методика как определения количества перевезенных льготных пассажиров, так и в целом суммы выпадающих доходов от перевозки пассажиров, имеющих право на бесплатный проезд, не противоречит действующему законодательству, при этом показатели, используемые истцом для расчета, подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Представленный