Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А60-36283/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13525/2011-АК

г. Пермь

14 февраля 2012 года                                                   Дело № А60-36283/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Тавдинский речной флот» (ИНН 6634009188, ОГРН 1046602120212) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Силачева С.А. – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Межрайонной ИФНС России № 6 по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 13 по Свердловской области), 2) Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Тавде Свердловской области, 3) ООО «Русойл», 4) ООО «Румата», 5) ОАО «Свердловэнергосбыт» – не явился, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Силачева С.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2011 года

по делу № А60-36283/2011,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению ООО «Тавдинский речной флот»

к судебному приставу-исполнителю Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Силачеву С.А.

третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 6 по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 13 по Свердловской области), Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тавде Свердловской области, ООО «Русойл», ООО «Румата», ОАО «Свердловэнергосбыт»

об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

ООО «Тавдинский речной флот» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по свердловской области Силачева С.А. от 14.09.2011 на одну четверть с 49 367,77 руб. до 37 025,82 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 заявленные требования удовлетворены: уменьшен исполнительский сбор, наложенный на ООО «Тавдинский речной флот», постановлением судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Силачевым С.А. о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2010 в размере 49 367,77 руб. на одну четверть до 37 025,83 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы полагает, что должник имел возможность уплатить сумму задолженности и установленный исполнительский сбор.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили,  что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Силачева С.А. находится сводное исполнительное производство № 1101/08/54/66-СД о взыскании с пользу взыскателей с должника ООО «Тавдинский речной флот» на общую сумму 7 121 637,85 руб.

13.09.2011 судебным приставом-исполнителем Силачевым С.А. принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 49 367,77.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования о снижении исполнительского сбора, исходил из тяжелого финансового положения должника, учел, что должник является единственным предприятием осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и груза внутренним водным транспортом, а также исходил из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Постановлении № 13-П от 30.07.2001, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч.3) Конституции РФ. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, в силу п.7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ № 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах, судебный пристав – исполнитель обязан с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать размер исполнительского сбора в соответствии с характером совершенного правонарушения, размером причиненного вреда, степенью вины правонарушителя, его имущественным положением, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражным судом первой инстанции была в полном объеме проверена законность действий судебного пристава-исполнителя при взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7%, сделаны соответствующие выводы и положены в основу своего решения с учетом всех обстоятельств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом обстоятельств по делу: наличия тяжелого финансового положения должника; принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения, учитывая, что должник является единственным предприятием в Свердловской области по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров и грузов, правомерно и обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора на одну четверть до 37 025,83 руб. (в пределах размера снижения, установленного п.7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ).

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт отмене в указанной части, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 по делу №А60-36283/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева

С.Н. Сафонова